ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 20/52б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Запорощенка М.Д.- доповідач

Погребняка В.Я.

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.03.14р.

у справі№20/52б господарського суду Луганської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від кредиторів:не з'явився

від скаржника:не з'явився

від арбітражного керуючого: Сніжко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2014р. припинені повноваження арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. по виконанню обов'язків ліквідатора ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ; ліквідатором у справі №20/52б призначено арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали від 20.01.2014 №20/52б передати ліквідатору ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ, Бохану О.С. печатки та штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, про що інформувати суд у термін до 15.02.2014; розгляд справи відкладено; ліквідатора банкрута Бохана О.С. зобов'язано прийняти невідкладні заходи по збереженню, виявленню, оцінці та реалізації майна банкрута, задоволення вимог кредиторів, провести ліквідаційну процедуру відповідно до ст. ст. 16, 22-32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ та ст.ст.43, 49, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів, в тому числі довідки відповідних установ про відсутність у банкрута рухомого, нерухомого майна, спеціальної техніки та земельних ділянок; зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол надати суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.14р. ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2014р. у справі №20/52б скасовано.

Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ та ПАТ "Інвестхолдинг" м.Луганськ про усунення арбітражного керуючого.

Звільнено арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 15.07.2013р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції , Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2014р. по справі №20/52б залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права ст.ст. 3-1, 22, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.14р. залишити в силі.

В нинішнє судове засідання представники скаржника та кредиторів не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час і місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2009р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сніжка О. Ю., ліцензія НОМЕР_3 від 20.07.2005р., строком на шість місяців, до 06.02.2010р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому термін процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Сніжка О.Ю. господарським судом продовжено та розгляд справи було неодноразово зупинено відповідно до ст.79 ГПК України, у зв'язку з апеляційними та касаційними скаргами.

Ухвалою господарського суду 21.04.2010р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011р. внесено зміни до реєстру кредиторів з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2011 №20/52б, якою визнано вимоги Луганської митниці Державної митної служби України до боржника на суму 113009 грн. 03 коп. та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2010р., якою зменшено грошові вимоги ТОВ "Сканія Кредит Україна" до боржника та визнано суму основного боргу у розмірі 3913824 грн. 62 коп. та пені у розмірі 302971 грн. 62 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" м.Луганськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 22.12.2012р. Ліквідатором банкрута - призначено арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_4 від 02.08.2010р.

Термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сніжка О.Ю. судом продовжено.

03.12.2012р. кредитор ПАТ "КБ "НАДРА" звернувся до господарського суду з клопотанням б/н та б/д про усунення арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. від виконання своїх обов'язків. Заява мотивована тим, що арбітражним керуючим Сніжком О.Ю. в порушення ч.5 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не дотримано норм спеціального законодавства, а саме, щодо не здійснення заходів захисту майна боржника, не повідомлення кредитора, вимоги якого забезпечено заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність конфлікту інтересів.

10.01.2013р. ПАТ "КБ "Надра" подано клопотання б/н та б/д про усунення арбітражного керуючого від виконання своїх зобов'язань та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Щербаня О.М. у справі про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія".

ПАТ "Інвестхолдинг" м.Луганськ у листі від 14.10.2013р., також, з тих же підстав звернулося до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С. у справі про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2014р. припинені повноваження арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. по виконанню обов'язків ліквідатора ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ; ліквідатором у справі №20/52б призначено арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали від 20.01.2014 №20/52б передати ліквідатору ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ, Бохану О.С. печатки та штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, про що інформувати суд у термін до 15.02.2014; розгляд справи відкладено; ліквідатора банкрута Бохана О.С. зобов'язано прийняти невідкладні заходи по збереженню, виявленню, оцінці та реалізації майна банкрута, задоволення вимог кредиторів, провести ліквідаційну процедуру відповідно до ст. ст. 16, 22-32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ та ст.ст.43, 49, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів, в тому числі довідки відповідних установ про відсутність у банкрута рухомого, нерухомого майна, спеціальної техніки та земельних ділянок; зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол надати суду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване невжиттям заходів по погашенню вимог кредиторів, великою завантаженістю арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. по іншим справам, невиконанням ухвал суду по справі, неодноразовим невиконанням ухвал господарського суду комітетом кредиторів щодо надання пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі відповідно до вимог ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ, що, на думку суду, завдає шкоди інтересам кредиторів у справі, процедура ліквідації в порушення ч.2. ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" триває понад два роки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.14р. ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2014р. у справі №20/52б скасовано.

Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ та ПАТ "Інвестхолдинг" м.Луганськ про усунення арбітражного керуючого.

Звільнено арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича (свідоцтво на право здійснення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 15.07.2013р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст.ст.25, 31 Закону про банкрутство, що, по суті , встановлено судом першої інстанції не було. Крім того, апеляційний суд вказує нате, що приймаючи рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) суд не врахував думки комітету кредиторів, до повноважень якого, саме, відноситься звернення з до суду з відповідним клопотанням та надання пропозицій щодо призначення нового ліквідатора.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, обставин та матеріалів справи, погоджується з висновком та рішенням суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013р.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Так, як про це вже було позначено вище, Постановою господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" м.Луганськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 22.12.2012р. Ліквідатором банкрута - призначено арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_4 від 02.08.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Отже, відповідно до приписів Закону підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ до компетенції комітету кредиторів відноситься прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та по іншим питанням, передбаченим вказаним Законом.

Проте, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, господарський суд приймаючи рішення щодо припинення повноважень ліквідатора керувався лише доводами окремих кредиторів, які не входять до складу комітету кредиторів, та не врахував позиції самого комітету кредиторів з цього приводу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій , що 26.03.2012р. комітетом кредиторів, в порядку ст.30 Закону про банкрутство, прийнято рішення про встановлення порядку продажу майна банкрута, зокрема, шляхом проведення відповідного аукціону, який відбувся 12.04.2012 та з розстрочкою покупцями сплати грошових коштів за придбане майно банкрута.

12.04.2012р. реалізоване заставне майно, що підтверджується протоколами №№ 1,2,3 про хід торгів на аукціоні (наявні в матеріалах справи).

26.12.2012р. ПАТ "КБ "Надра" подано позов до господарського суду Луганської області про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі №913/7/13-г, на даний час провадження у справі триває та в межах цієї справи буде надано правову оцінку законності та відповідності організації та проведенню означеного вище аукціону.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання повноважень ліквідатором, щодо реалізації майна банкрута та проведення відповідних розрахунків здійснювалось під контролем комітету кредиторів.

Крім того, апеляційним судом на підставі матеріалів та обставин справи встановлено відсутність доказів того, що затримка в проведенні повних розрахунків з кредиторами пов'язана з неналежним виконанням своїх повноважень ліквідатором. Апеляційний суд вірно вказав на те, що факт порушення господарським судом Луганської області провадження у справі №913/7/13-г за позовом ПАТ "КБ "Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу прилюдних торгів щодо реалізації майна банкрута суттєво впливає на завершення розрахунків покупцями та не залежить від вжиття ліквідатором заходів по погашенню вимог кредиторів

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 16.05.2013р. на підставі розглянутих звітів ліквідатора щодо часткових розрахунків з кредиторами за реалізоване на прилюдних торгах майно комітет кредиторів встановив, що це відбувалося з об'єктивних причин - затримки розрахунків за реалізоване в ліквідаційній процедурі майно, тому на засіданні прийнято рішення про недоцільність заміни ліквідатора.

До того ж, судом апеляційної інстанції вірно вказано на недоведеність факту великої завантаженості арбітражного керуючого Сніжко Ю.О., та на те, що наявність такої обставини не може бути підставою для звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, як не може бути підставою, враховуючи приписи ст. 24 Закону про банкрутство, і закінчення терміну призначення .

Таким чином , колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність та недоведеність підстав припинення повноважень ліквідатора Сніжка О.Ю.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового акту не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстав для скасування Постанови апеляційного суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.14р. у справі №20/52б - без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: М.Д. Запорощенко

В.Я.. Погребняк