ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2014 року Справа № 38/5005/6563/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,

Погребняка В.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиарбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014

у справі№38/5005/6563/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою дочірньої компанії "Дніпрооптбакалія"

додержавного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський"

пробанкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Подана арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014, скаржником подано лише 27.05.2014, що підтверджується відтиском штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вхідний № 663/14), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, вказавши причиною пропуску строку отримання копії постанови апеляційної інстанції 21.05.2014.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.2 т.9), з якого вбачається отримання оскаржуваної постанови представником Сокола О.Ю. 13.05.2014.

Крім того, уповноважений представник арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича - Лабовкін О.О., був присутній у судовому засіданні 29.04.2014, відтак був обізнаний про результати розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі № 38/5005/6563/2011 господарського суду Дніпропетровської області

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі № 38/5005/6563/2011 господарського суду Дніпропетровської області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк