АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Пойды Н.Ф.

судей Франтовской Т.И. Русских Е.Г.

с участием прокурора Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 20 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда,  г. Днепропетровска от 04.12. 2007 года.

Этим,  приговором ОСОБА_1 - 24.06.1962года рождения,  ранее судимый:

-17 декабря 1991г. по ч. 1  ст.  229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы;

-17 марта 1994г. по ч.2  ст.  229-6, ч. 3  ст.  81,  ч.2  ст.  140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  с конфискацией имущества. Освободился по отбытии срока наказания;

-      19декабря 1997г. по ч.2  ст.  229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Освободился по амнистии 12 ноября 1998г.;

-        16 мая 2000г. по ч.2 ст. 140,  ч.1 ст. 81,  ч.1 ст. 89,  ч.3  ст. 140, ч.1 ст. 145,

ч.2 ст. 229-1 , ч.2 ст. 229-6 УК Украины с применением  ст. 42 УК Украины к 5 годам

лишения свободы,  с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно 24

апреля 2003г. на не отбытый срок-10 месяцев 15 дней;

-18 февраля 2004г. по ч.2  ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании  ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней.

осужден по  ст. 307 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Судьба вещдоков разрешена в соответствии с требованиями закона.

2

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что он с целью сбыта приобрел в неустановленном месте,  неустановленное колличество опия ацетилированного ,  который перенес по месту своего жительства ,  по адресу АДРЕСА_1, где оставил незаконно хранить с целью сбыта.

17 декабря 2006 г. примерно в 15 часов ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость обьемом 0, 8 мл.,  которая согласно заключения экспертизы содержит опий ацетилированный ,  количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 04 гр.

20 января 2007г. примерно в 17.50 час. ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_3 незаконно сбыл ОСОБА_3 жидкость объемом 1.0 мл.,  которая согласно заключения химической экспертизы содержит опий ацетилированный ,  количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 06 гр.

В этот же день примерно в период времени с 20.30. до 21.30 час.  в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято : жидкость объемом 1, 5 мл.,  которая согласно заключения экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина ,  содержащий первитин ,  следы не прореагировавшего эфедрина,  количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 1 гр.,  находящееся в стеклянном флаконе; жидкость объемом 2, 0 мл.,  которая согласно экспертизе содержит опий ацетилированный ,  количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 08 гр.,  находящееся в одноразовом медецинском шприце емкосиью 10мл. которое ОСОБА_1 повторно ,  незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства,  с целью сбыта .

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного со  ст.  307 ч.2 на  ст.  309 ч.2 УК Украины указывая при этом,  что оперативная закупка проводилась с нарушением порядка проведения оперативной закупки,  а именно в судебном заседании не проверялось наличие ОРД,  а также не использовались технические средства для фиксации разговора и действий,  которые подтверждают противоправную деятельность продавца.

- осужденный также просит приговор отменить и разобраться в его деле,  т.к. преступления он не совершал. Понятые по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 неоднократно судимые и являются наркоманами. Закупщик ОСОБА_3 пояснял,  что закупка производилась возле дома по ул. Титова,  где находятся игровые автоматы что противоречит материалам дела согласно которых сбыт имел место возле дома АДРЕСА_3,  а это во дворе.

Заслушав доклад судьи,  прокурора полагавшего,  что апелляция осужденного и его защитника является необоснованной,  объяснение осужденного,  просившего удовлетворить его апелляцию,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляциях,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

3

Доводы апелляции осужденного и в его интересах адвоката о невиновности осужденного полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так,  из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует,  что он 17 декабря 2006г. во дворе дома по ул. Строителей в г. Днепропетровске и 20 января 2007г. возле дома АДРЕСА_3 приобретал у ОСОБА_1 наркотическое средство "опий". Оба раза в присутствии двух понятых были осмотрены его вещи после чего были вручены деньги на закупку наркотических средств и одноразовый шприц. Номера купюр были переписаны в протоколе осмотра. После чего он вместе с работниками милиции и понятыми,  которые находились за ним на определенном расстоянии,  направлялись на встречу с ОСОБА_1,  где он передавал ОСОБА_1у деньги и получал шприц в котором находился "опий",  который в последующем выдал работникам милиции в присутствии понятых,  о чем составили соответствующий протокол.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  которые были понятыми при проведении оперативной закупки с участием ОСОБА_3,  о том,  что в их присутствии у ОСОБА_3 были осмотрены личные вещи. При нем ничего обнаружено не было. После чего ему были вручены деньги в сумме по 15 пр.,  для оперативной закупки. Номера купюр были переписаны. Одна закупка имела место по ул. Строителей в г.Днепропетровске,  а вторая по ул. Титова. После закупки ОСОБА_3 передавал работникам милиции шприцы с жидкостью,  которая по словам ОСОБА_3 являлась наркотическим средством,  которое он приобрел у ОСОБА_1. В этот же день в их присутствии был произведен досмотр ОСОБА_1 в результате чего у него обнаружили пустой одноразовый шприц,  медицинский шприц с жидкостью прозрачного цвета,  денежные средства и мобильный телефон. После этого был произведен обыск по месту жительства ОСОБА_1,  в ходе которого было обнаружено и изъято: одноразовый медицинский шприц емкостью 20мл,  содержащий прозрачную жидкость,  стеклянный флакон с йодом,  пластмассовый флакон с надписью "муклатин",  стеклянный флокон с остатками коричневого цвета.

Из постановления от 12 декабря 2006г. о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_1 проживающего в АДРЕСА_1 следует,  что проведение оперативной закупки поручено гр. "К" под вымышленными данными ОСОБА_3(л.д.З)

Из протокола осмотра покупателя и денежных средств от 17 декабря 2006г. следует,  что был произведен личный досмотр ОСОБА_3,  в результате чего у него ничего не обнаружено,  затем ему были выданы денежные средства в сумме 15 гр. купюры достоинством 5 и 10 гр.,  с указанием серии и номера,  и медицинский шприц емкостью 2 мл. (л.д.4-5)

Из протокола оперативной закупки от 17 декабря 2006г. следует,  что ОСОБА_3 выдал шприц объемом 2 мл.,  содержащий жидкость желтого цвета объемом 1мл. и пояснил,  что данное вещество является наркотическим средством "опий" которое он приобрел у ОСОБА_1 в ходе проведения оперативной закупки (л.д.6)

Из заключения химической экспертизы следует,  что жидкость изъятая у ОСОБА_3 объемом 0, 4 мл. содержит опий ацетилированный,  количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.02гр. (л.д.15-16)

Из протокола осмотра покупателя и денежных средств от 20 января 2007г. следует,  что ОСОБА_3 для поведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1,  который проживает в АДРЕСА_1 работниками милиции были выданы денежные средства в сумме 15 гр.,  купюрами 5 и 10 гр.,  с указанием серии и номера,  (л.д.55)

Из протокола оперативной закупки от 20 января 2007г. следует,  что ОСОБА_3 выдал работникам милиции шприц емкостью 2мл. содержащий коричневую жидкость около 1 мл. и пояснил,  что данное вещество является наркотическим,  которое он приобрел у ОСОБА_1,  (л.д.57)

Из протокола досмотра от20января 2007г. у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с жидкостью прозрачного цвета объемом около 3 мл.,  а также были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 101 гр. среди которых были обнаружены 15 гр. купюрами 5 и 10 гр. которые ему передал ОСОБА_3. (л.д.64)

Из протокола обыска по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято шприц емкостью 20 мл. содержащий бесцветную жидкость объемом 0, 5 мл.,  стеклянный флакон,  содержащий жидкость темного цвета,  пластмассовый флакон на внутренних стенках которого находятся остатки вещества бурого цвета,  стеклянный флакон заполненный жидкостью прозрачного цвета объемом примерно 2 3 емкости флакона,  стеклянный флакон на внутренних стенах которогонаходятся остатки вещества коричневого цвета,  одноразовый шприц содержащий жидкость объемом 2 мл.,  одноразовый шприц емкостью 2мл. содержащий остатки жидкости коричневого цвета (л.д.72)

Из заключения химической экспертизы,  что жидкость изъятая у ОСОБА_3 объемом 1, 0 мл содержит опий ацетилированный количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.06 гр.,  жидкость изъятая у ОСОБА_1 объемом 1, 0 мл. содержит особо-опасное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 12 гр.,  жидкость изъятая у ОСОБА_1 объемом 1, 5 мл. содержит особо-опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 1 гр.,  наркотическое средство опий ацетилированный объемом2мл. количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 04 гр. (л.д.82)

Дав оценку рассмотренным доказательствам,  суд обоснованно признал показания свидетелей,  которые они давали как в ходе досудебного следствия,  так и в судебном заседании достоверными,  т.к. они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того оснований полагать,  что вышеуказанные свидетели оговаривают осужденного,  не имеется.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия осужденного по  ст.  307 ч.2 УК Украины ,  правильно указав квалифицирующие признаки.

Кроме того,  как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,  которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,  которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,  проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства,  собранные по делу являются допустимыми,  достаточными и достоверными.

Осужденному назначено наказание,  в соответствии с требованиями  ст. 65 УК Украины. При избрании меры наказания суд,  как усматривается из приговора,  учел степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности осужденного.

5

С    учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Красногвардейского райсуда,  г. Днепропетровска от 4 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.