Справа №199 від 2008 p.

Категорія  ст.  122 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Ніколаєва І.К.

Доповідач Пойда М. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р. лютого 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пойди М. Ф.

Суддів - Руських К.Г.,  Франтовської Т.І.

За участю прокурора - Руденко В.В.

Адвоката - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну    справу    за    апеляціями    прокурора    та    адвоката ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду від 27 листопада 2007 p.,  цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше не судимого,  обвинуваченого за  ст.  122 ч. 1 КК України направлена для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що він 1 травня 2006 року в період з 23-ї г. до 24-ї години на перехресті вул.  Першотравневої та вул.  Жовтневої в с Миколаївка Петропавлівського району поряд з магазином «Зодіак» ПП Крикун,  під час сварки з потерпілим ОСОБА_3,  яка виникла на ґрунті неприязнених відносин і в подальшому переросла в бійку,  з метою нанесення тілесних ушкоджень,  гумовою палицею наніс удар по обличчю ОСОБА_3,  спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав на необхідність перевірити наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК,  якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин,  при можливості долучити до матеріалів справи речовий доказ - палицю,  провести додаткову судово-медичну експертизу,  яка б дала відповідь - чи міг потерпілий при падінні на

2

асфальт з висоти свого зросту отримати виявлені у нього тілесні ушкодження та вирішити питання про можливе збільшення обсягу обвинувачення щодо ОСОБА_2,  який за ствердженням потерпілого,  висловлював погрози з застосуванням зброї щодо його батька.

В апеляціях:

·   прокурор просить скасувати постанову,  а справу повернути на новий судовий розгляд,  вказуючи на те,  що суд допустив неповноту судового слідства,  оскільки допитав не всіх свідків після яких необхідно було допитати експерта,  не вказав жодної підстави,  яку необхідно перевірити і які слідчі дії необхідно провести під час досудового слідства. Крім того,  як вбачається з постанови,  суд погоджується з думкою потерпілої сторони про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину,  передбаченого  ст.  296 КК України. За таких обставин суд повинен був виправдати ОСОБА_2 за  ст.  122 ч. 1 КК України і винести окрему ухвалу на адресу прокурора для перевірки фактів про наявність в діях ОСОБА_2 складу іншого злочину.

·   адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,  а справу повернути на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого  ст.  296 КК України,  тому суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1,  які підтримали апеляції,  перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає,  що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » № 2 від 11 лютого 2005 року - при поверненні справи на додаткове розслідування судці не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення,  його доведеність,  кваліфікацію вчиненого,  достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими,  а також вважати встановленими обставини,  які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Всупереч вказаним вимогам суд в постанові визнав встановленим,  що підсудний ОСОБА_2 скоїв хуліганство з застосуванням заздалегідь приготовленої палиці (л.с.  189).

3

Крім того,  повертаючи справу не додаткове розслідування і пропонуючи прокурору оглянути знаряддя злочину та долучити його до матеріалів справи,  суд не взяв до уваги те,  що воно під час досудового слідства не вилучалось,  а матеріали щодо знаряддя злочину виділені для додаткової перевірки (л.с.  62).

Доручаючи прокуророві призначити додаткову судово-медичну експертизу яка б дала відповідь,  чи міг потерпілий при падінні на асфальт з висоти свого зросту отримати виявлені в нього тілесні ушкодження суд не врахував те,  що експерт в своєму висновку дав відповідь на вказане питання (л.с.  75). Саме з цієї причини було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 (л.с.  77) про призначення додаткової судово-медичної експертизи (л.с.  81). З метою роз'яснення чи доповнення висновку експерта суд має право,  керуючись вимогами  ст.  311 КПК України,  допитати його в судовому засіданні.

Відповідно до  ст.  276 КПК України питання про нове обвинувачення може вирішуватись за клопотанням прокурора,  потерпілого чи його представника. В матеріалах справи відсутнє клопотання кого-небудь з вказаних осіб про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за погрози з застосуванням зброї до батька потерпілого. Про наявність таких погроз потерпілий вказував у клопотанні,  мотивуючи своє прохання змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на утримання під вартою,  і не просив притягнути того за це до відповідальності. Тому,  вказівка суду в постанові про можливе збільшення обсягу обвинувачення щодо ОСОБА_2 протирічить вимогам закону.

Крім того,  повертаючи справу на додаткове розслідування з судового засідання суд безпідставно керувався вимогами  ст.  246 КПК України якою передбачений порядок повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.

З врахуванням вище наведеного апеляції прокурора та адвоката підлягають задоволенню,  а

Постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Постанову  суду  Першотравенського  районного  суду  від  27 листопада 2007 року  про  повернення  кримінальної справи щодо

4

ОСОБА_2   на  додаткове   розслідування   -скасувати,  а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

№11-218/2008г.

Кат. Ст..307 ч.2 УК Украины

 Судья в 1 инст. Самолядный В.А.

Докладчик Франтовская Т.И.