Справа № 1/258/92/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 июля 2014г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокурора Никифоровой Т.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции в зале Кировского райсуда гор. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. рождения, уроженца с. Ворга Ершинского района Смоленской области РФ, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее судимого:

-27 декабря 2005г. Ильичевским райсудом гор. Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-09 июня 2006г. Жовтневым райсудом гор. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 296 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 октября 2010г. из Макеевской ИК №32 Донецкой области по отбытию срока назначенного наказания;

-27 октября 2010г. Горняцким райсудом гор. Макеевки Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2011г. из Западной ИК-97 Донецкой области на основании постановления Червоногвардейского райсуда гор. Макеевки Донецкой области от 12 декабря 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок - на 6 месяцев 27 дней;

-11 ноября 2013г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 25 марта 2014г. приговор Кировского райсуда гор. Донецка от 11 ноября 2013г. изменен: в части осуждения по ч.2 ст. 190 УК Украины - отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. ОСОБА_3 считается осужденным по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20 июля 2012г., примерно в 20 час., подсудимый ОСОБА_3, ранее совершивший умышленное тяжкое корыстное преступление на территории Кировского района гор. Донецка, прибыл в гости к своему знакомому -потерпевшему ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.

В этот же день, примерно в 21 час., подсудимый ОСОБА_3, находясь на диване в зале указанной квартиры, действуя умышленно, противоправно, повторно, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_1, о наличии которого у последнего ему было достоверно известно, путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_1, преследуя корыстный мотив, цель наживы и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом осуществления звонков, что не соответствовало его действительным намерениям, высказал просьбу о передаче ему потерпевшим ОСОБА_1 во временное пользование принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Е1080».

Потерпевший ОСОБА_1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений подсудимого ОСОБА_3 и доверяя последнему, добровольно передал подсудимому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Е1080» стоимостью 300 грн.

21 июля 2012 г., примерно в 09 час., подсудимый ОСОБА_3, завладев указанным мобильным телефоном путем злоупотребления доверием, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны потерпевшего ОСОБА_1 и его лояльным к себе отношением, после проведения совместного досуга, с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные умышленные противоправные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном повторно, орган досудебного следствия квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании прокурор Никифорова Т.В. заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты, односторонности и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, так как органом досудебного расследования предъявленное подсудимому обвинение не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению в том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 20 ноября 2012г. вступил в силу Уголовный процессуальный кодекс Украины, принятый Законом Украины №4651-VI от 13 апреля 2012г.

В соответствии со ст.11 Раздела ХІ указанного Уголовного процессуального кодекса уголовные дела, которые поступили в суд с обвинительным заключением до вступления в силу данного Кодекса, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.

Так как настоящее уголовное дело поступило и рассматривалось судом в стадии судебного следствия до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины (в редакции 2012г.), суд считает необходимым рассматривать его по нормам и правилам, установленным УПК Украины (в редакции 1960г. с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия при расследовании указанного уголовного дела была допущена такая неправильность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, органом досудебного следствия не были надлежащим образом и с надлежащей полнотой установлены и исследованы обстоятельства совершенного преступления, не установлено наличие или отсутствие как самого события преступления, так и корыстного мотива в действиях подсудимого ОСОБА_3

Указанная неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

При производстве дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, а также провести иные необходимые следственные действия и, с учетом полученных доказательств в их совокупности, решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора Никифоровой Т.В. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Кировского района гор. Донецка для организации дополнительного расследования.

При производстве дополнительного расследования провести необходимые следственные действия, направленные на установление наличия или отсутствия как самого события преступления, так и корыстного мотива в действиях подсудимого, а также провести иные необходимые следственные действия. С учетом полученных доказательств в их совокупности, решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 7 дней с момента его провозглашения.

Судья :

Провадження1/258/92/14

№258/3891/14-к