Дело №1/257/171/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 июля 2014 года Киевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи Чудопаловой С.В.,

при секретаре Чигриновой И.А., Кураксиной Н.Л.,

с участием прокурора Зурнаджи В.Н., Гудзь И.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Гремяч, Луганской обл., гражданки Украины, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей, ранее не суда, проживающей по адресу : АДРЕСА_1

по ст.ст. 368ч.3, 368 ч.3УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Стаханово, Луганской областм, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.ст. 27 ч.5, 369 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в получении взятки, по ч.3 ст. 368 УК Украины, а также повторном получении взятки по ст. 368 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах:

Являясь должностным лицом, заместителем заведующего, старшим преподавателем кафедры хозяйственного и гражданского права и процесса, 11.01.12 примерно в 12 ч 00 мин ОСОБА_6- студентка - 5 курса з/обучения юридического факультета (группа ПЗ-1) Донецкого университета экономики и права (далее по тексту ДонУЭП), который находится по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 193 б действуя в личных интересах обратилась к ОСОБА_4 о пересдачи зачета по дисциплине обеспечение исполнения обязательств, на что ОСОБА_4 выполнила надпись на листе бумаги в виде 2400 грн, указав сумму необходимую для сдачи указанного зачета. После чего ОСОБА_6 сообщила, что у нее имеется только 2000 грн. на что ОСОБА_4 ответила, что остальную сумму можно передать позже. 11.01.12г. примерно в 12 ч 00 мин . ОСОБА_4 , находясь в аудитории № 44 кафедры гражданского и хозяйственного права и процесса ДонУЭП, действуя умышленно из корыстных побуждений в своих личных интересах, с использованием предоставленных ей как должностному лицу организационно-распорядительных функций, связанных с оценкой знаний студентов, получила в качестве взятки от ОСОБА_6 за сдачу вышеуказанного зачета денежные средства в размере 2000 грн. и после чего, сообщила, чтобы ОСОБА_6 остальную часть взятки в размере 400 грн. за сдачу указанного зачета передала ей 16.01.12 г. 16.01.12 г. примерно в 12 ч 00 мин ОСОБА_4, будучи должностным лицом, находясь в аудитории № 44 кафедры гражданского и хозяйственного права и процесса Донецкого университета экономики и права, который расположен по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 193 б действуя умышленно из корыстных побуждений в своих личных интересах, получила ранее вымогаемые ею в качестве взятки от ОСОБА_6 за сдачу зачета по дисциплине обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 400 грн.

Кроме того 01.06.2012 г. (точное время не установлено) ОСОБА_4, являясь должностным лицом, находясь в аудитории № 42 юридического факультета вышеуказанного учебного учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, повторно, с использованием предоставленных ей, как должностному лицу организационно-распорядительных функций, связанных с оценкой знаний студентов, получила в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в размере 1300 гривен от профессора кафедры хозяйственного и [гражданского права и процесса Донецкого университета экономики и права ОСОБА_5, который получил их от ОСОБА_7 - студентки учебной группы |ПЗ-1 второго курса заочной формы обучения ДонУЭП для передачи ОСОБА_4 за выставление положительных оценок по экзамену по учебной дисциплине гражданское право студентам второго курса группы ПЗ-1 заочной формы обучения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и в том числе ОСОБА_7, которые предварительно сдали по 250 грн. ОСОБА_7 для передачи ОСОБА_4 за выставление положительных оценок по вышеуказанному экзамену.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в пособничестве в даче взятки, по ч.5 ст.27, ст. 369 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах:

01.06.2012 г., точное время не установлено, профессор кафедры хозяйственного и гражданского права и процесса Донецкого университета экономики и права ОСОБА_5 , находясь в аудитории № 42 юридического факультета вышеуказанного учебного учреждения, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артёма, 193 б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, получил от студентки второго курса учебной группы ПЗ-1 заочной формы обучения вышеуказанного учебного заведения ОСОБА_7 денежные средства в размере 2600 грн. для передачи старшему преподавателю кафедры хозяйственного и гражданского права и процесса Донецкого университета экономики и права ОСОБА_4 в качестве взятки за выставление положительных оценок по экзамену по учебной дисциплине гражданское право студентам второго курса группы ПЗ-1 заочной формы обучения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и в том числе ОСОБА_7, которые предварительно сдали по 250 грн. ОСОБА_7 для передачи ОСОБА_4 за выставление положительных оценок по вышеуказанному экзамену. Находясь в аудитории № 42 юридического факультета ДОНЭП ОСОБА_5 передал в качестве взятки денежные средства в размере 1300 грн. старшему преподавателю кафедры хозяйственного и гражданского права и процесса Донецкого университета экономики и права ОСОБА_4, которые получил для передачи от ОСОБА_7 за выставление положительных оценок по экзамену по учебной дисциплине гражданское право студентам второго курса группы ПЗ-1 заочной формы обучения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и в том числе ОСОБА_7 и часть денежных средств 1300 грн. полученных от ОСОБА_7 присвоил.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 пояснила что 01.06.2012 г. в ДонЭиП был назначен экзамен по гражданскому праву, который она принимала у студентов 2-го курса зформы обучения. Это был последний экзамен на сессии. Поскольку студентов было не много она пригласила их всех зайти в аудиторию, предоставила возможность каждому вытянуть билет и дала время на подготовку 20-30 мин. Каждый студент оставлял зачетную книжку, тянул билет и шел готовиться. Поскольку экзамен был устный, никаких листов со штампом не выдавалось. Староста ОСОБА_7 из своей тетради выдавала студентам, тем кому необходимо было письменно подготовиться тетрадные листы. После того, как студенты были готовы идти отвечать по билету, она принимала экзамен, задавала вопросы, затем ставилась оценка кожному в зависимости от уровня знаний, заносилась в ведомость и зачетную книжку и студент выходил. В тот день, ОСОБА_7 также сдавала экзамен. Во время данного экзамена в аудиторию, где она принимала экзамен, несколько раз заходил то методист, то директор, обговаривали со студентами вопросы об оплате за обучение и еще кое-какие организационные вопросы. Помнит, что 01.06.12. ОСОБА_7 после того как сдала экзамен, заходила снова в аудиторию с зачетной книжкой, студента, который якобы у же сдал экзамен но которому она пропустила поставить оценку в зачетку. Так как ОСОБА_7 исполняла обязанности старосты у ОСОБА_4. не возникло каких-либо подозрений и она ей поверила и проставила оценку в зачетку. фамилию студента уже не помнит, т.к прошло много времени. Были случаи, что студенты приходили на экзамен и без зачетной книжки, тогда она ставила оценку в ведомость. Так как это были студенты заочники то к ним особых строгих требований не выдвигалось. После того как закончился экзамен, она осталась в этой же аудитории и общалась с другими студентами, а затем поехала в главный корпус института. Также пояснила, что ОСОБА_6 могла получить зачет и без личного присутствия, по письменным работам через деканат, у них также существует и дистанционное обучение, которым успешно пользуются студенты. Конкретно по ОСОБА_6 она не помнит, как последняя получила зачет. Кроме того пояснила, что в 8 семестре она у нее не преподавала. ОСОБА_5 к ней не подходил, никаких бесед по поводу сдачи экзамена за деньги речи не вел. Не исключает того, что с ОСОБА_5 она могла обсуждать только свою кандидатскую диссертацию. На представленной ей еще на досудебном следствии видеозаписи лиц не видно, голоса не слышны, и утверждать о том, что это именно ее голос орган досудебного следствия не вправе. Кроме того, каких либо экспертиз по данной видеозаписи не было проведено, каким образом она легализована возникают вопросы и каким доказательством она может являться если получена с нарушением УПК..

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 01.06.2012г. он пришел на работу в ВУЗ и поднялся в свою аудиторию. Через некоторое время в аудиторию заглянула ОСОБА_7, которую он ранее не знал и попросила оказать помощь, но в чем он так и не понял, положила в левый карман его пиджака сверток. Пока он понял, что происходит ОСОБА_7 уже не было. Он вынул данный сверток, развернул и увидел бумагу и больше ничего. Никаких договоренностей он с ОСОБА_4 по поводу оказания помощи в сдаче каких-либо экзаменов он не вел, денег не передавал . В этот день, 01.06.12г. он видел ОСОБА_4 в аудитории на 4-м этаже, они общались о защите кандидатской ОСОБА_4, о автореферате. Пояснил, что возможно ОСОБА_7, которая, как ему позже стало известно, взяла на себя функции старосты, и собрав с группы деньги присвоила их себе, обвинив его, затем написала явку с повинной. В судебном заседании ОСОБА_7 так и не смогла пояснить сколько денег она собрала и куда, кому какую сумму передала. 01.06.2012г. к нему в аудиторию пришли работники милиции, ничего не пояснив, затем пошли на кафедру где провели обыск. Его никто не обыскивал. Затем его доставили в Киевский РО к операм, где ничего не объясняя изъяли у него деньги, на которые он с супругой собирался приобрести быттехнику. Точную сумму он не помнит. Затем повезли в прокуратуру и показали «кино». Явку с повинной его заставили написать сотрудники милиции под давлением, поскольку он человек уже в возрасте, имеет слабое здоровье, ранее никогда не имел приводов в органы и не понимал, вообще что происходит, во время проведения досудебного следствия на него оказывалось моральное и иное давление следствием.

В судебном заседании защитником ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, так как в ходе судебного разбирательства у суда нет возможностей восполнить допущенные досудебным следствием пробелы на стадии досудебного следствия и таким образом соблюсти требования ст. 22 УПК Украины. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков инкриминируемого ОСОБА_4, состава преступления. Обязательным признаком, характеризующим объективную сторону состава преступления по ст. 368 УК Украины является получение предмета взятки. Никаких денежных средств, которые якобы получила в качестве взятки ОСОБА_4 обнаружено не было. Кроме того не проведено воспроизведения с лицами - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые якобы давали ОСОБА_4 денежные средства в качестве взятки и могли показать, когда и где были, переданы денежные средства в качестве взятки.

Также не установлено наличие предварительной договоренности о даче ОСОБА_4 взятки - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, т.к. фактически таких договоренностей не было. Изложенное выше подтверждает отсутствие события преступления, что исключает наличие объективной стороны инкриминируемого состава преступления.

Кроме того, по эпизоду с ОСОБА_6, следствием не установлено и не доказано факт вымогательства ОСОБА_4 у ОСОБА_6 денежных средств (взятки) в сумме 2400 грн., также нет доказательств, свидетельствующих о передаче ОСОБА_4 денежных средств в сумме 2000 грн. а затем и 400 грн., как взятки, следствием не обнаружено записки, которая, со слов ОСОБА_6, имела место, и которую ОСОБА_4, якобы, написала и передала ОСОБА_6 с указанием суммы 2400 грн. Следствием не установлены возможные свидетели, которые могли бы слышать разговор, имевший место, со слов ОСОБА_6, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о необходимости передачи ОСОБА_4 денежных средств в сумме 2400 грн. Также следствием не установлено имелись ли в наличии заявленные денежные средства у ОСОБА_6 на момент, якобы, передачи ОСОБА_4 денежных средств в качестве взятки и возможные свидетели, которые могли видеть и подтвердить слова ОСОБА_6 о, якобы, имевшей место, передаче ОСОБА_4 вышеуказанных денежных средств и о том, что ОСОБА_4, взяла эти средства.

Следствием не была проведена экспертиза видеозаписи, которая была предоставлена на ознакомление, подтверждающая то, что на предоставленной видеозаписи имеется изображение ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также о том, что ОСОБА_6 передает (кладет в записную книжку) денежные средства в сумме 400 грн. также не выясненным остается вопрос почему ОСОБА_6 имея в зачетной книжке и ведомости запись о сдаче академической задолженности, через несколько дней, якобы, давала ОСОБА_4 16.01.2012 г. денежные средства в сумме 400 грн. На проведенной очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 не подтвердила слова ОСОБА_6 о передаче ею и получении денежных средств в сумме 2400 грн. в виде взятки. Следствием также не были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2400 грн., которые, якобы, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 в качестве взятки.

По эпизоду с ОСОБА_5, следствием не установлено и не доказано факт договоренности ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с ОСОБА_7 о передаче ОСОБА_4 01.06.2012 г. денежных средств ОСОБА_5 в сумме 1300 грн. за выставление положительных оценок студентам 2 курса заочной формы обучения по экзамену. Также не установлен факт того, что ОСОБА_4, якобы требовала какие-либо денежные средства у студентов 2- го курса заочной формы обучения, или у старосты ОСОБА_7, или у профессора ОСОБА_5 за выставление положительных оценок по экзамену вышеуказанным студентам. Следствием не обнаружен и не изъят список, который, якобы был составлен ОСОБА_7 и передан профессору ОСОБА_5 который потом, якобы, передал этот список ОСОБА_4

Более того, на очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 последний заявил, что возможно, список передала сама ОСОБА_7. Более того, в день проведения экзамена 01.06.2012 г. ОСОБА_4., сотрудниками милиции были изъяты у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2600 грн. (именно такая сумма, которую, по утверждению самой ОСОБА_7, последняя передала ОСОБА_5 для выставления положительных оценок студентам в соответствии с, якобы имевшим место, списком). Следствием не назначена и не проведена экспертиза по видеозаписи, которая, якобы подтверждает факт передачи ОСОБА_4 денежных средств профессором ОСОБА_5 Таким образом, не установлено, что на данной записи есть изображение ОСОБА_4 Из аудиозаписи, предоставленной ОСОБА_4 для прослушивания, не следует, что между ней и профессором ОСОБА_5 имел место разговор о каких-либо денежных средствах вообще, или о взятках, или о списке студентов 2-го курса, или о выставлении положительных оценок за экзамен, о том, что собираются какие-либо деньги, о том, что ОСОБА_5 передает ей деньги и т.д. Также следствием не опровергнуты показания ОСОБА_4 о том, что на предоставленной для прослушивания аудиозаписи, имел место разговор между ОСОБА_4 и научным руководителем кандидатской диссертации ОСОБА_5 по вопросам предстоящей защиты диссертации. ОСОБА_5 действительно подтвердил, что между ним и ОСОБА_4 шел разговор о предстоящей защите диссертации и издании автореферата.

На очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 не подтвердила показания ОСОБА_5 о том, что, якобы, имел место список студентов для выставления мной положительных оценок, о том, что, якобы, студенты собирали деньги по ее требованию для выставления положительных оценок, о том, что профессор ОСОБА_5, якобы, передавал ей денежные средства «от студентов» за выставление положительных оценок, - таких событий, связанных с ОСОБА_4 как утверждает ОСОБА_5 (в ходе очной ставки ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, не было, о чем она отметила в протоколе очной ставки).

Суд заслушав мнение прокурора, который не поддержал заявленное ходатайство, считает его необоснованным, подсудимую ОСОБА_4, защитников, подсудимого ОСОБА_5, которые поддержали заявленное ходатайство, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, одним из которых, является совершение преступления группой лиц., характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_5 01.06.12.г., примерно после 12.30 час. был задержан сотрудниками милиции за посредничество при даче взятки в размере 1300 грн. подсудимой ОСОБА_4 за прием последней екзамена у студентов и был доставлен 01.06.12 г. в Киевский РО, где сотрудником ОГСБЭП ОСОБА_22 при проведении личного досмотра были изъяты у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2600 грн, которые затем были приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. Тогда, как соответствующий протокол сотрудником ОГСБЭП был составлен со ссылками на Закон Украины «О милиции» и КпАП Украины, чем существенного нарушены требования норм УПК Украины (в ред. 1960 г), не были разъяснены права ОСОБА_5, чем существенно нарушено право его на защиту. Каких либо протоколов о привлечении ОСОБА_5 по данному факту к административной ответственности не составлялось. Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_5 не задерживался в порядке ст. 106 УПК Украины.

Так, согласно протокола осмотра от 05.10.12г. (т.2 л.д 146-147), следователь Романов Т.В., в присутствии понятых произвел осмотр денежных средств, которые ранее были изъяты у ОСОБА_5 01.06.2012г. при личном его досмотре, о чем свидетельствует протокол личного досмотра и изъятия (т.1 л.д. 171), составленный 01.06.2012г. оу СГБЭП Киевского РО ОСОБА_23, в присутствии свидетелей в рамках КпАП Украины, без разъяснения ОСОБА_5 его прав, гарантированных Конституцией Украины, не указав процессуального статуса последнего, кроме того до возбуждения уголовного дела. Изъятые денежные средства в сумме 2600 грн. упакованы в пленовый пакет, опечатаны склейкой с подписью понятых, тогда как присутствовали согласно данного протокола свидетели, и при вскрытии ппакета установлены денежные средства номиналом 50 грн.- 12 купюр; номиналом 100 грн.- 16 купюр; номиналом 200 грн. - 1 купюра, с указанием серии и номера купюр, тогда как ранее уже указывалось, изъятие денежных средств у ОСОБА_5 В.И.01.06.12г. производилось в рамках КпАП Украины (л.д.171) оу СГБЭП ОСОБА_23 без переписывания серии и номеров купюр, тогда как в протоколе осмотра от 05.10.12г. (т.2 л.д 146-147) уже указаны серии и номера купюр, сумма изъятых денежных средств также не соответствует действительности, что в совокупности свидетельствует о том, что на стадии досудебного следствия к расследованию данного уголовного дела следователь отнеся крайне формально, не выяснив существенные обстоятельства по делу, кому принадлежат данные денежные средства , и каким образом они относятся к данному уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 . Кроме того уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 с.27, ч.2 ст.369, 368 ч.1 УК Украины возбуждены прокурором Киевского района 14.06.2012 года. (т.1 л.д.8).

Кроме того в ходе судебного следствия судом установлено что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков инкриминируемого ОСОБА_4, состава преступления по ст. 368 УК Украины, предмета преступления - денежных средств в виде взятки, также отсутствуют вещественные доказательства - денежные средства, которые, были переданы 11.01.12г. и 16.01. 12 г. в качестве взятки ОСОБА_4 студенткой ОСОБА_6 в размере 2400 грн. и 01.06.12г. которые ОСОБА_4 получила от ОСОБА_5 в размере 1300 грн. В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные относительно наличия предмета преступления и факта получения взятки.

Кроме того, органом досудебного следствия не проведено воспроизведение с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые передавали, как установлено на досудебном следствии ОСОБА_4 денежные средства в качестве взятки и могли показать, когда, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства в качестве взятки и в какой сумме. Также не установлено наличие предварительной договоренности о даче подсудимой ОСОБА_4 взятки студентками ОСОБА_6 и ОСОБА_7

По эпизоду с ОСОБА_6 органом досудебного следствия не установлено и не доказано факт вымогательства ОСОБА_4 у ОСОБА_6 денежных средств в сумме 2400 грн., и нет доказательств, свидетельствующих о передаче ОСОБА_4 денежных средств в сумме 2000 грн. , а затем и 400 грн., ОСОБА_6 ОСОБА_4 в качестве взятки. Органом досудебного следствия не выявлена записка, которая, как говорила ОСОБА_6, имела место, и которую ОСОБА_4 написала и передала ей с указанием суммы 2400 грн.

Также органом досудебного следствия не установлены очевидцы, свидетели, которые могли бы слышать разговор, имевший место, со слов ОСОБА_6 между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о необходимости передачи ОСОБА_4 денежных средств в сумме 2400 грн., не установлено имелись ли в наличии заявленные денежные средства у ОСОБА_6 на момент передачи ОСОБА_4 денежных средств в качестве взятки и возможные свидетели, которые могли видеть и подтвердить слова ОСОБА_6 о передаче ОСОБА_4 вышеуказанных денежных средств и о том, что ОСОБА_4 получила деньги.

По эпизоду с ОСОБА_5, следствием не установлено и не доказано факт договоренности ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с ОСОБА_7 о передаче ОСОБА_4 01.06.2012 г. денежных средств ОСОБА_5 в сумме 1300 грн. за выставление положительных оценок студентам 2 курса заочной формы обучения по экзамену. Также не установлен факт того, что ОСОБА_4 требовала какие-либо денежные средства у студентов 2- го курса заочной формы обучения, или у старосты ОСОБА_7 либо у профессора ОСОБА_5 за выставление положительных оценок по экзамену вышеуказанным студентам. Следствием не обнаружен и не изъят список студентов, который желают получить положительные оценки за экзамен у ОСОБА_4, без его реальной сдачи, который , был составлен ОСОБА_7 и передан профессору ОСОБА_5 , а затем и ОСОБА_4

Более того, на очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 последний заявил, что возможно, список передала сама ОСОБА_7 Более того, в день проведения экзамена 01.06.2012 г. ОСОБА_4., сотрудниками милиции были изъяты у ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2600 грн. (именно такая сумма, которую, по утверждению самой ОСОБА_7, последняя передала ОСОБА_5 для выставления положительных оценок студентам в соответствии с, якобы имевшим место, списком).

На очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 не подтвердила показания ОСОБА_5 о том, что, якобы, имел место список студентов для выставления положительных оценок, о том, что, якобы, студенты собирали деньги по ее требованию для выставления положительных оценок, о том, что профессор ОСОБА_5, якобы, передавал ей денежные средства «от студентов» за выставление положительных оценок, - таких событий, связанных с ОСОБА_4 как утверждает ОСОБА_5 (в ходе очной ставки ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, не было, о чем она отметила в протоколе очной ставки).

Органом досудебного следствия не проведена экспертиза видеозаписи, которая бы подтвердила факт того, что имеется изображение именно ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также их голоса и предмет разговора, а также о том, что ОСОБА_6 передает ОСОБА_4 денежные средства в сумме 400 грн. Также не установлено, почему ОСОБА_6 имея на руках зачетную книжку с проставленными оценками о сдаче академической задолженности, спустя несколько дней заявляет о даче ОСОБА_4 16.01.2012 г. взятки в размере 400 грн.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года „ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22 , 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Однако, изложенные в постановлении нарушения лишают суд возможности принять по данному уголовному делу именно такой приговор, в связи с чем суд считает необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование и принять меры для устранения отмеченной неполноты следствия, в ходе которого необходимо устранить изложенные выше нарушения, поскольку их невозможно устранить в судебным следствием и в случае необходимости выполнить другие следственные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 26, 64, 281 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, по ст. 368 ч.3, 368 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5, по ст.ст. 27 ч.5, 369 ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г.Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 7 дней с момента провозглашения.

Судья С.В.Чудопалова