Єдиний унікальний номер 255/6912/14-к

Номер провадження 11-сс/775/457/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Ільяшенка С.О.

за участю прокурора Колмакова А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Арциз Одеської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12014050810001469).

28 травня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12014050810001469).

28 травня 2014 року слідчий СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 травня 2014 року, о 01.30 годині, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проникли в підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 13., де знаходяться офісні приміщення ТОВ «Донецька Нерухомість», звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно вищевказаного підприємства на загальну суму 19 150,00 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ТОВ «Донецька Нерухомість» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

28 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до 26 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід. Посилається на те, що судове рішення є однобічним та неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, судом суттєво були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, має хворих родичів, які потребують його постійного догляду. Крім того, сам підозрюваний переніс та страждає низькою захворювань і також потребує лікування. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний сумлінно виконував всі вимоги слідчого та суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також у подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, а також даним щодо особи самого підозрюваного, який постійного місця роботи не має, не має міцних соціальних зв'язків, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області