Єдиний унікальний номер 0544/13923/2012

Номер провадження 11/775/554/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Мозговенка В.В., Огурецького В.П.

за участю прокурора Даніліна О.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, судимого: 1) 21 березня 2007 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням ( іспитовим строком два роки); 2) 06 жовтня 2008 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06 травня 2011 року на два роки п'ять місяців вісім днів; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому. На підставі ст.71 КК України визначене остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Слов’янська Донецької області, громадянина України, судимого 07 липня 2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 12 квітня 2011 року по відбуванню терміну покарання, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що 14 листопада 2011 року, приблизно у 01.08 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, вступивши у злочинну змову між собою, прийшли до приміщення інтерактивного клубу, що знаходиться на території ринку «Восток» по вул. Ю.Коммунарів, 86-а у м. Слов'янську Донецької області, де перед входом у вищевказаний клуб вдягли на голови принесені із собою маски. Після чого ОСОБА_2 зателефонував працівнику інтерактивного клубу ОСОБА_4 щоб вона відчинила їм вхідні двері. Коли остання відчинили засудженим вхідні двері, ОСОБА_2 дістав принесений ним із собою стартовий пістолет «ІЖ СПЛ» і напав на ОСОБА_4, почав наносити удари руків'ям пістолету по її голові, заподівши їй легкі тілесні ушкодження. Після чого, погрожуючи насиллям небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, приставивши до її голови пістолет, який потерпіла ОСОБА_4 в даній обстановці сприйняла як вогнепальну зброю, ОСОБА_2 заштовхнув потерпілу в приміщення клубу. Після того як засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до приміщення клубу, продовжуючи бити потерпілу, почали вимагати в неї грошові кошти, остання, побоюючись за своє життя та здоров'я, сприймаючи погрози засуджених як реально здійсненні, вказала на місце зберігання її власних грошових коштів у сумі 962,00 грн., якими засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи, після чого з викраденими грошовими коштами вибігли на вулицю, де були помічені співробітниками міліції і в подальшому затримані ними при спробі втечі.

В апеляціях:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_2 просять вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати дії засуджених з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.355 КК України та призначити їм покарання у межах санкції даної статті. Вказують, що досудове та судове слідство було проведено неповно та однобічно, з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Суд невірно оцінив докази та неправильно застосував кримінальний закон, його висновки у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що у справі відсутні будь-які належні та достатні докази, які свідчать про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого злочину, суд взяв до уваги докази, які є суперечливими, здобутими в порушення процесуальної процедури та такими, що свідчать про хибність обвинувачення. Просять звернути увагу на той факт, що під час досудового слідства у відношенні засуджених були застосовані засоби фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції, понятими у слідчих діях є зацікавлені особи і їх свідчення не можуть бути взяті до уваги. До того ж, судом не було надано жодної оцінки тому факту, що засуджені не мали наміру вчиняти розбійний напад, а лише прийшли забрати свій виграш з вказаного інтерактивного клубу, законність діяльності якого взагалі не було перевірено.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляції, думку прокурора про необґрунтованість апеляцій та законність судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах, за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, перш за все, підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які в присутності захисника в ході відтворення обстановки та обставин події підтвердили обставини вчинення злочину в рамках встановленого судом обвинувачення; свідченнями потерпілої ОСОБА_4, даними нею як на досудовому слідстві, так й в судовому засіданні про те, що саме за зазначених у вироку обставинах було вчинено розбійний напад та викрадено її власні грошові кошти та заподіянні тілесні ушкодження; свідченнями охоронця ОСОБА_6, який чув ґвалт, звуки погроз та нецензурної лайки, жіночі крики у приміщенні інтерактивного клубу, після чого він викликав напарника та натиснув кнопку тривоги; свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які прибули на виклик охоронця ОСОБА_9, побачили як з приміщення інтерактивного клубу вийшли двоє невідомих у масках, які проігнорувавши їх вимоги, почали тікати з місця вчинення злочину, яких в подальшому було затримано. Після чого вищевказані свідки доставили засуджених до приміщення інтерактивного клубу, де потерпіла впізнала їх за статурою, одягом та голосами.

Ці свідчення суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони є послідовними, логічними та об'єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події від 14 листопада 2011 року та фототаблицею до них, з яких вбачається, що неподалік місця вчинення злочину були виявлені: ніж у відкритому стані, маска-шапка з отворами для очей, резинова маска, предмет, схожий на пістолет; протоколом огляду від 14 листопада 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі та купюрах, вказаними потерпілою; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2011 року та 15 листопада 2011 року за участю потерпілої та засуджених, з яких вбачаються обставини вчинення злочину та зміст яких узгоджується між собою; протоколами очної ставки від 16 листопада 2011 року та 18 листопада 2011 року за участю потерпілої та засуджених та в присутності захисника, якими підтверджується факт того, що засуджені вчинили напад на потерпілу з метою заволодіння грошовими коштами, вдягнувши на голови маски, використовуючи при цьому пістолет, висловлюючи погрози на адресу потерпілої, та ці обставини засуджені не спростовували; висновком судово-медичної експертизи №5 від 05 січня 2012 року, з яких вбачається локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої; висновками судових експертиз №700 від 26 грудня 2011 року, №1522 від 02 грудня 2011 року, з яких вбачається, що пістолет №П 4559, вилучений 14 листопада 2011 року під час огляду місця події злочину, є стартовим пістолетом «ІЖ СПЛ», виготовленим заводським способом і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Крім того, виявлені сліди поту на шапці, масці, предметі, схожому на пістолет, руків'ї ножа, вилучених під час огляду місця події, містить антигени А і В, що властиві ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Що стосується тих протиріч, які містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_4 щодо її працевлаштування та діяльності інтерактивного клубу, то вони є несуттєвими, такими, що на суть судового рішення не впливають.

Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вони не вчиняли інкримінованого їм злочину, а лише прийшли з метою отримання грошових коштів, які вони раніше виграли, ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією їх захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що в приміщенні інтерактивного клубу насправді знаходилась зала ігрових автоматів, оскільки дані обставини ні в якому разі не впливають на кваліфікацію вчиненого діяння засудженими і не виключають спланованості злочину, який вони вчинили по відношенню до потерпілої, так як дії засуджених були кваліфіковані саме за характером та направленістю умислу останніх.

До того ж, не заслуговують на увагу доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в частині того, що судом були безпідставно взяті до уваги свідчення понятих, які на її думку є зацікавленими особами, оскільки під час судового слідства за згодою засуджених та захисника поняті допитані не були і суд не давав оцінку їх свідченням та не посилався на них у своєму рішенні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджені вже зверталися до суду із заявами про застосування до них з боку працівників міліції заходів фізичного та психологічного впливу, за якими за вказівкою суду були проведені службові перевірки Слов'янською міжрайонною прокуратурою та результатами яких винесено постанови від 30 листопада 2011 року та 07 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому доводи апеляцій у цій частині не є слушними.

Доводи в апеляціях про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпідставно засуджено не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винними засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та правильно кваліфікував дії останніх за ч.3 ст.187 КК України.

З протоколу судового засідання та вироку видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. А тому доводи в апеляціях щодо однобічності, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і неправильного застосування кримінального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначене з додержанням вимог ст.ст.50,65,71 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, п.15 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: