Єдиний унікальний номер 244/172/14-к
Номер провадження 11-кп/775/855/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Огурецького В.В., Мозговенка В.В.
секретаря Борлова Д.В.
за участю прокурора Саєнка М.М..
захисників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, якою обвинувальний акт за підозрою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, судимого 24 березня 2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115, ст.129, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, судимого 03 грудня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору м.Тореза,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору м.Тореза. В обґрунтування такого рішення суд послався на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в ньому не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, не конкретизовано дії ОСОБА_2, не зазначено в повному обсязі дані щодо слідчого та прокурора. Крім того, прокурором в порушення ст.384 КПК України не було роз'яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо них судом присяжних та відповідне письмове роз'яснення не додано до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Такі порушення, на думку суду, унеможливлюють судовий розгляд даного провадження.
В апеляційних скаргах:
Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду провадження по суті. Вказує, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, є всі підстави для призначення судового розгляду даного провадження.
Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилаються на той факт, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, у суду були усі наявні та законні підстави для призначення судового розгляду та зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про не виїзд або домашній арешт. Вважає, що він безпідставно утримується під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та частково апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурором були виконані усі необхідні вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. З обвинувального акту чітко вбачається, що викладене обвинувачення останніх відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі щодо місця вчинення кримінального правопорушення та його фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими.
Решта недоліків, зазначених судом не є суттєвими та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження. Тому доводи апеляційних скарг у цій частині є слушними.
Крім того, відповідно до ст.384 КПК України обов'язок роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних безпосередньо покладений як на прокурора, так й на суд. Тому зазначений недолік повинен був усунений судом під час підготовчого провадження, що є його безпосереднім обов'язком, а тому посилання суду, що таке порушення з боку прокурора перешкоджає судовому розгляду провадження є хибним.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409, 415 КПК України.
Що стосується вимог апеляційних скарг про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то таке питання відповідно до ч.3 ст.315, ст.331 КПК України повинно розглядатися на стадії підготовчого провадження та судового розгляду. Тому доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 у цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, якою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернуто прокурору м.Тореза - скасувати, матеріали провадження направити в той же суд на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області