Єдиний унікальний номер 256/815/14-к

Номер провадження 11-кп/775/1090/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Калінінського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Донецька, громадянку України, судимої Калінінським районним судом м.Донецька: 1) 25 листопада 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 10 липня 2012 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України визначене остаточне покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 23 грудня 2013 року, приблизно о 18.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_1 в Калінінському районі м.Донецька, під час вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з раніше знайомим їй ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, нанесла останньому один удар кухонним ножем, який вона утримувала в правій руці, в область черева, спричинивши останньому проникаюче колоте-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревну кровотечу середнього ступеня, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин провадження, доведеності її винуватості та кваліфікації дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити їй покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на той факт, що судом першої інстанції не в повному обсязі були взяті до уваги дані щодо її особи, а саме ті обставини, що вона не є соціально-небезпечною людиною, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та матір - пенсіонера. Крім того, просить звернути увагу на той факт, що вона повністю визнала себе винуватою у вчиненні злочину, після вчинення злочину викликала швидку допомогу, а сам потерпілий видужав та не має до неї ніяких претензій.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченої такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, був зроблений на підставі її свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував її дії за ч.1 ст.121 КК України.

А тому висновки суду відносно фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, а саме ті обставини, що хоча вона повністю визнала себе винуватою та щиро покаялася, однак раніше неодноразово судима, вчинила тяжке кримінальне правопорушення у період не відбутого покарання за попереднім вироком, до того ж, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та обґрунтовано призначив обвинуваченій покарання, яке є мінімальним відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65,71 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання, як на це вказує обвинувачена в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останньої є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Калінінського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області