Єдиний унікальний номер 245/248/14

Номер провадження 11-кп/775/977/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Даніліна О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, судимого Будьоннівським районним судом м.Донецька: 1) 24 травня 1994 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.ст.42,43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 2) 13 травня 1998 року за ч.2 ст.140 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 3) 24 грудня 2001 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 4) 23 березня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 06 лютого 2012 року умовно-достроково на десять місяців сімнадцять днів; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком три роки), з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 195,60 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 29 грудня 2013 року, приблизно о 03.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, через незачинені ворота проник у гараж, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі «УШМ - 125/920 Е», що належить ОСОБА_2, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 261,01 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України. Посилається на той факт, що судом не в повному обсязі досліджені дані щодо особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, що в свою чергу свідчить про його небажання стати на путь виправлення, судом не наведено жодної обставини, які б давали підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав судове рішення законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, був зроблений на підставі його свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.

А тому висновки суду відносно фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що він хоча й раніше судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, однак повністю визнав себе винуватим та щиро покаявся, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні будь-які претензії з боку потерпілого, що в сукупності стало підставою до обґрунтованого рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності зі ст.75 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області