Головуючий суду 1 інстанції - Татарінова О.А.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 435/11860/13-ц

Провадження № 22ц/782/1479/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Максюта І.О., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі - Тищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 13 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житла, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ звернувся до Жовтневого районного суду міста Луганська із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника.

Ухвалою суду першої інстанції подання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було задоволено. Дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ Луганської області знаходяться виконавчі листи № 2-1236/1997 від 10 грудня 2013 року (а.с. 155), за № 2-194/97 від 02 грудня 2013 року (а.с. 157), та № 2-172/09 від 10 грудня 2013 року (159), видані Жовтневим районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на загальну суму 20633,22 грн.

На підставі наведених виконавчих документів, ВДВС Жовтневого МУЮ було відкриті виконавчі провадження за № 41173320 від 10 грудня 2013 року (а.с.154), № 41079465 від 04 грудня 2013 року (а.с. 156) та № 41173028 від 10 грудня 2013 року (а.с. 158).

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже за змістом частини 2 статті 376 ЦПК вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця здійснюється за його участю, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника у виконавчому провадженні.

Проте, судом першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, подання розглянуто без участі державного виконавця.

Таким чином, вирішуючи питання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції не дотримав порядок вирішення цього питання, та вирішив його без участі державного виконавця, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.209,303,307,308,312 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 13 лютого 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: