Єдиний унікальний номер 258/3490/14-к

Номер провадження 11-сс/775/288/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Мозговенка В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Коблякової М.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Донецька від 25 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, громадянки України, судимої: 1) 10 червня 2011 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки); 2) 20 січня 2012 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік); 3) 25 грудня 2012 року Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2013 року вирок суду змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2, про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України (кримінальне провадження № 12014050880000483).

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження № 12014050880000483).

21 березня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України (кримінальне провадження № 12014050880000483).

24 березня 2014 року ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України було вручено копію клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 березня 2014 року старший слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваної в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 лютого 2014 року, у період часу з 20.00 по 23.00 годину, знаходячись у приміщенні комп'ютерного клубу «Драйв» по вул.Петровського, 101 «А» в Кіровському районі м.Донецька, побачила у глухонімого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6303», у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, тобто вчинення грабежу. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, вихопила з рук потерпілого мобільний телефон «Нокіа 6303», після чого почала відштовхувати потерпілого ОСОБА_4, що дозволило ОСОБА_2 викрасти чуже майно потерпілого на загальну суму 441,8 грн., заподівши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 21 лютого 2014 року, приблизно о 02.00 годині у ОСОБА_2, знаходячись по вул.Петровського, біля сауни «Ємеля» в Кіровському районі м.Донецька, виник злочинний намір спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужого майна, що належить глухонімому потерпілому ОСОБА_4, який рухався у напрямку м-ну Текстильник по вул.Петровського, біля будинку № 91 в Кіровському районі м.Донецька. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер даного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 керуючись корисливими спонуканнями та з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, пояснила йому свою мету, а саме: вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужого майна, після чого запропонувала неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити дане кримінальне правопорушення, на що останній погодився з власної волі, чим втягнула останнього в злочинну діяльність. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, набряк м'яких тканин, гематоми садно голови обличчя, синець стегна, забій нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім того, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 806,00 грн., заподівши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Донецька було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України. Обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів з 25 березня 2014 року по 24 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваної. Крім того, просить звернути увагу на той факт, що Кіровський районний суд м.Донецька вже розглядав клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадження, за результатами розгляду якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Вважає, що повторне звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках одного кримінального провадження щодо однієї і тієї ж особи не передбачено нормами КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна за ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому до неї згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у подальшому може вчинити інші тяжкі корисливі кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваної, вік та стан її здоров'я, наявність неповнолітньої дитини, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, судима неодноразово за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 у цій частині є необгрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження 21 березня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру, яка суттєво розширилася в порівняні з попередньою від 26 лютого 2014 року, до підозри ОСОБА_2 були додані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України. За таких обставин слідчий мав усі законні підстави для звернення до суду з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про порушення вимог закону в цій частині також не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Донецька від 25 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області