Єдиний унікальний номер 250/14/13-к

Номер провадження 11-кп/775/958/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Даніліна О.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Авдіївки Донецької області, громадянина України, судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 16 листопада 2012 року, приблизно о 16.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо одягнувши чорну шапку у вигляді «маски» на голову, діючи умисно, із корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де демонструючи предмет, схожий на пістолет, який він попередньо взяв для вчинення кримінального правопорушення, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів особам, що на той час перебували у приміщенні вищевказаного магазину, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак, не оцінивши ситуації, що склалася, а саме переляку осіб, що знаходилися на той момент у магазині, будучи розгубленим у даній ситуації, негайно покинув магазин.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого правопорушення, кваліфікації його дій та доведеності винуватості, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, звільнити його від відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України. Вказує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та його особі внаслідок суворості. Посилається на той факт, що судом не в повному обсязі взяті до уваги ті обставини, що він щиро покаявся, став на шлях виправлення, проживає разом з матір'ю та бабусею, які потребують догляду.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що хоча обвинувачений визнав себе винуватим та щиро покаявся, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, однак, він вчинив тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, з 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання психостимуляторів - канабіса, інгалянтів з шкідливими наслідками», на момент вчинення злочину не працював, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону України про кримінальну відповідальність, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області