ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ К/800/3259/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області щодо накладення арешту, підготовці та проведенню прилюдних торгів, відповідно до яких реалізовані житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м та земельну ділянку, на якій він розташований площею 845,54 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, які є суб'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області по підготовці прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 845,54 кв.м за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін.

У касаційних скаргах відповідач та третя особа не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просять їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №25-5/12 від 21 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних, юридичних осіб та державного бюджету боргу на загальну суму 388582 грн. 62 коп.

13 січня 2012 року філією 24 приватного підприємства «Нива - В.Ш» в рамках зведеного виконавчого провадження №25-5/12 від 21 серпня 2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м., та земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 845,54 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами прилюдних торгів складено протокол №2411191-01 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_4, за яким переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 ціна продажу 52621,00 грн. без ПДВ про що 25 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Карташевим С.В. складено Акт.

На думку позивачки прилюдні торги проведено з порушення її прав, оскільки реалізоване майно знаходиться у спільній власності подружжя.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні подружжя, тому дії відповідача по підготовці прилюдних торгів з реалізації жилого будинку та земельної ділянки, на якій він розташований є неправомірними.

Однак, при постановленні судових рішень судами не враховано наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтю 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема частиною 2 передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи підготовка і проведення прилюдних торгів відповідачем здійснювалися у січні 2012 року, однак з позовом до суду ОСОБА_3 звернулася у вересні 2013 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строком.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строків, про що постановляється ухвала.

Суди на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернули, не з'ясували питання дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень про цесуального закону встановленого статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

Справу позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді : С.В. Головчук

Ю.К. Черпак