Провадження по справі № 2/260/484/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Данилюк О.С.
при секретарі с/з Яременко Ю.М.,
за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради Дехтяренко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в обґрунтування якого зазначили наступне. Так, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишившись сиротою в червні 2012 року та до липня 2013 року знаходився під опікою своєї бабусі, ОСОБА_9, яка була рідною сестрою ОСОБА_2 і рідною тіткою ОСОБА_3 та яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_6. З моменту народження малолітнього ОСОБА_8 вони тісно підтримували спілкування з дитиною. З травня 2013 р. дитина практично проживала у їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з важкою хворобою опікуна ОСОБА_9, і хоча ОСОБА_8 є для них внучатим племінником та двоюрідним племінником, але у зв'язку з тим, що у сирітки ОСОБА_8, окрім опікуна, бабусі ОСОБА_9 не було більше рідних людей, вони за період піклування про нього дуже поріднилися з ним і полюбили його як рідного. Разом із ОСОБА_8 вони їздили відпочивати до Святогорську, відвідували парки, цирк, дельфінарій, святкували разом свята. В їх квартирі залишились іграшки, книги, диски з мультфільмами та розвиваючими відеоіграми ОСОБА_8, які вони йому купували. Крім того у них вдома залишився окремий посуд для дитини, засоби дитячої гігієни, домашній одяг, багато фотографій, які підтверджують факт проведення разом із ОСОБА_8 вихідних, відпусток, свят, тощо. З дитиною завжди були довірливі відносини, а останнім часом ОСОБА_8 часто розповідає про свої відносини з однолітками, вихователями, рідними, радився, як вести себе при певних обставинах. Під час хвороби ОСОБА_8 вітрянкою, ОСОБА_3 брала відпустку на роботі та мешкала в їх квартирі з дитиною та піклувалася про ОСОБА_8, оскільки опікун - бабуся на той час була змушена поїхати у відрядження. З попереднім опікуном ОСОБА_6, його рідною бабусею ОСОБА_9, у них були дуже близькі відносини. Під час хвороби ОСОБА_9, з березня 2013р. по липень 2013р., ОСОБА_2 доглядала та піклувалась за хворою. Забезпечення ліками, продуктами харчування хворої та утримання ОСОБА_8 вони повністю взяли на себе. Після того, як дідусь ОСОБА_8, ОСОБА_5 привів дитину до лежачої хворої бабусі і сказав, що йому ще треба працювати, ОСОБА_8 мешкав у них. Вони щоденно возили дитину до дитячого садку з Калінінського району до Ленінського, повністю забезпечували дитину та займались його розвитком. Однак, в ІНФОРМАЦІЯ_6, після тяжкої хвороби, опікун ОСОБА_9 померла, та для малолітнього ОСОБА_8 було призначено нового опікуна, рідного дідуся - ОСОБА_5. Новий опікун почав чинити їм перешкоди у спілкуванні із ОСОБА_8 шляхом заборони їм бачити його та спілкуватися із ним. Незважаючи на це вони продовжували возити дитині до дитячого садку одяг, іграшки, якими опікун його не забезпечує та намагались забезпечити спілкування мирним шляхом, пояснюючи йому, що дитину вони дуже люблять, у ОСОБА_8 до них теж весь час було гарне відношення, він звик до них та відсутність спілкування із рідними буде травмувати дитячу психіку. Та все ж таки їх прохання не приносили позитивного результату. Протоколом засідання комісії з питань захисту прав дитини Ленінської районної у м. Донецьку ради від 22.10.13р. було визначено дні побачень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з малолітнім ОСОБА_8, 2009 року народження 2 субота, 4 неділя місяця з 09:00 год. до 12:00 год. в присутності опікуна малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_5. Також рішенням виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради було затверджено постанову комісії з питань захисту прав дитини від 26.12.13р. та призначено дні побачень ОСОБА_2 з малолітнім онуком ОСОБА_8, 2009 року народження, у вихідні дні: 2 субота, 4 неділя місяця з 09:00 год. до 2:00 год. на території квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Не звертаючи уваги на вище вказані рішення уповноваженого державного органу, ОСОБА_5 продовжує чинити перешкоди у спілкуванні із ОСОБА_8 шляхом відмови привезти дитину у дні та на територію побачень за вказаною адресою та відмови надати можливість поспілкуватися із дитиною за місцем проживання опікуна. Просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною, встановити час та дні їх зустрічі з дитиною кожну неділю з 10:00 год. до 16:00 год., без присутності опікуна, встановити дні по яким вони зможуть забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах на ніч кожної суботи.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 підтримали вимоги позовної заяви та надали пояснення з приводу спору, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідача ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти позову заперечували, зазначивши, що позивачі подаючи позов про усунення перешкод у спілкування з дитиною мають намір заволодіти майном дитини. Крім того пояснив, що позивача ОСОБА_3 просили бути хрещеною ОСОБА_6, втім, вона відмовилась. За дитиною він слідкував разом з ОСОБА_9. Коли вона захворіла позивачі не забрала ОСОБА_6. Позивачі забрали гроші ОСОБА_9, при цьому позивач швидко після її смерті пішла оформляти спадщину. Він завжди знаходився з ОСОБА_6. ОСОБА_6 проживає з ним та його дружиною після смерті його бабусі. При її житті він спілкувався з ОСОБА_6. Позивачі з дитиною не спілкувались. ОСОБА_6 жив в них два дні. Ключі від квартири, де зареєстрований ОСОБА_6, знаходяться у ОСОБА_2 і документи на квартиру теж. До нього вони не звертались для того, щоб бачити ОСОБА_6. При цьому рішенням виконкому було затверджено відповідні дні зустрічі з дитиною, виконанню якого він не перешкоджає. Також вказав, що його викликали в міський виконком, де йому повідомили, що прав на дитину у позивачів немає. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради Дехтяренко Н.С. вважає недоцільним встановлення часу та днів зустрічі позивачів з дитиною кожної неділі з 10:00 год. до 16:00 год., без присутності опікуна та встановленні днів, по яким позивачі зможуть забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах на ніч кожної суботи.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, представника третьої особи Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради Дехтяренко Н.С., судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за додержання умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.91року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 СК України всі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин мають здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 106, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_8, батьком якого зазначений ОСОБА_14, матір'ю - ОСОБА_15 (а.с. 32).
ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, актовий запис № 649 від ІНФОРМАЦІЯ_7, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ у м. Донецьку (а.с. 33).
З рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 11.09.2013 року (а.с. 36) судом встановлено, що відомості про батька в свідоцтві про народження записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 27.06.2012 року № 201 малолітньому ОСОБА_8 надано статус дитини - сироти (а.с. 35).
Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 25.07.2012 року № 233 малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, був влаштований під опіку бабусі ОСОБА_9.
ІНФОРМАЦІЯ_8 опікун ОСОБА_9 померла, тому малолітній ОСОБА_8 був тимчасово влаштований в родину ОСОБА_5, який виявив бажання бути його опікуном та є його дідусем
В свою чергу ОСОБА_5 з 22.04.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка надала письмову згоду про взяття її чоловіком під опіку малолітньої дитини.
Так, вказаним рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 11.09.2013 року було вирішено призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язано забезпечити вступ в спадщину за законом на ім'я малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, та надати органу опіки документ, підтверджуючий право вступу у спадщину малолітнього строком до 01.12.2014 року (а.с. 37).
За відомостями КП БТІ м. Донецька від 16.10.2013 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, станом на 31.12.2012 рік зареєстровано за ОСОБА_9 ОСОБА_15 (а.с. 28).
Постановою державного нотаріуса Моторного М.О. від 10.12.2013 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_8, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, може бути здійснена тільки після подання правовстановлюючого документу про належність частини квартири АДРЕСА_2 спадкодавцю, а спадкоємець ОСОБА_8, від імені якого діє його опікун ОСОБА_5, такого документа нотаріусу не надав, так як можливо цей документ знаходиться в інших осіб (а.с. 47).
Так, малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 (а.с. 39), та мешкає разом з дідусем за адресою: АДРЕСА_3, проти чого не заперечували і учасники процесу та це також підтверджується описом майна від 10.10.2013 року, складеним спеціалістами служби у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку ради та характеристикою (а.с. 41, 42).
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 10.01.2014 року № 9 було затверджено постанову комісії з питань захисту прав дитини від 26.12.2013 року та визначено дні зустрічі ОСОБА_12 з малолітнім онуком у вихідні кожної 2-ї суботи та 4-ї неділі місяця з 9-00 до 12-00 в присутності опікуна ОСОБА_5 на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України).
Так, відповідно до висновку від 16.06.2014 р. № 01.19/2043 (а.с. 74), орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради вважає не недоцільним встановлення часу кожної неділі з 10:00 год. до 16:00 год. для зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_8 без присутності опікуна та зустрічі з дитиною кожної суботи за місцем їх мешкання, з можливістю залишати дитину на ніч.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачі посилалися на те, що ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_8 шляхом відмови привезти дитину у дні та на територію побачень за адресою, вказаною у рішенні органу опіки та відмови надати можливість поспілкуватися із дитиною за місцем проживання опікуна, тому просили суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною та встановити час, дні, місце та умови їх зустрічі з дитиною, які є відмінними від визначеного у рішенні виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 10.01.2014 року № 9, а саме: кожну неділю з 10:00 год. до 16:00 год., без присутності опікуна, встановити дні по яким вони зможуть забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах на ніч кожної суботи.
Так главою 21 СК України визначено коло осіб інших членів сім`ї та родичів, їх права та обов'язки.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.
В свою чергу, ч. 4 ст. 2 СК України визначено, що Сімейний Кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень Сімейного кодексу України, в тому числі положень, на які посилалися позивачі, як на правові підстави задоволення позову, суд приходить до висновку, що сторони у справі не є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України, а тому і не може взяти до уваги висновок органу опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради про доцільність спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_8 на умовах, зазначених у позові, як такий, що не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.91року № 789-ХІІ, ст. ст. 2, 7, 19, 257 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
СУДДЯ: