Єдиний унікальний номер 270/6163/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2376/2014
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Новосядлої В.М.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Кіпрік Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна і виключення майна з акту опису
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна і виключення майна з акту опису повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Завальонков В.В., який діє на підставі довіреності, проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, повкладався на рішення суду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, адвоката ОСОБА_4, представника ВДВС, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС і УДМС України в Донецькій області, місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, згідно заяви позивача, місце проживання відповідачів є: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 за адресою: 77212, Івано-Франківська область, село Підбереж Болехівської міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.
Проте погодитись з ухвалою суду не можна, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття його з арешту, ОСОБА_1 зазначила, що спірне майно, на яке накладено арешт, а саме: автобус-Д марки Рута, модель А0483, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Оскільки позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна, висновок суду про відмову у відкритті провадження по справі ухвалено з порушенням ч.2 ст.114 ЦПК.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про повернення позовної заяви судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: