Єдиний унікальний номер 253/11709/13-ц Номер провадження 22-ц/775/670/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Комсомолець», третя особа: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення суду; зобов'язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати; накладення арешту на рахунки відповідача; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахта «Комсомолець»
на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Шахта «Комсомолець» ( далі - ДП «Шахта «Комсомолець»), третя особа: Микитівський ВДВС Горлівського МУЮ про притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення суду; зобов'язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати; накладення арешту на рахунки відповідача; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом від 22 жовтня 2011 року він був прийнятий на роботу на посаду ведучого юрисконсульта ДП «Шахта «Комсомолець» та звільнений з посади 07 березня 2013 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року позивача поновлено на роботі, стягнуто з ДП «Шахта «Комсомолець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11309,10 гривень, моральну шкоду в сумі 500,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року вказане рішення залишено без змін.
10 липня 2013 року державним виконавцем Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження, проте рішення суду не виконано.
Просив суд притягнути до кримінальної відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення суду, зобов'язати виконати рішення суду про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати. Доповнивши позовні вимоги в заяві від 18.11.2013 року, просив накласти арешт на рахунки шахти, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 986,25 грн. та на відшкодування моральної шкорди стягнути з відповідача 180 000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Шахта «Комсомолець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року в розмірі 19 876,60 гривень, моральну шкоду в сумі 300,00 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Шахта «Комсомолець» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «Шахта «Комсомолець» Хижняк О.О., який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прросив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що час затримки складає 116 робочих днів, середньоденний заробіток позивача, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 19.06.2013 року складає 171,35 грн. та стягнув на користь позивача середній заробіток за час ви конання рішення в розмірі 19 876,60 грн. та на підставі ст. 237-1 КЗпП України на відшкодування моральної шкоди суд стягнув 300 грн.
Такі висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають доказам по справі.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом від 22 жовтня 2011 року був прийнятий на роботу на посаду ведучого юрисконсульта ДП «Шахта «Комсомолець».
Наказом від 07 березня 2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року позивач поновлений на роботі, з ДП «Шахта «Комсомолець» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11309,10 гривень та моральну шкоду 500,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10 липня 2013 року держваним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та 08 листопада 2013 року відповідачу направлено лист - зобов'язання на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 червня 2013 року.
Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
На час ухвалення рішення судом першої інстанції вказане рішення суду не виконане.
Згідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Виходячи зі змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.
Згадно наданих до справи доказів, суд першої інстанції підставно виходив з того, що час затримки виконання рішення суду про поновлениия на роботі позивача складає 116 днів та з урахуванням середньоденного заробітку дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду відповідно до вимог діючого законодавства в розмірі 19 876,60 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності задоволення позовних вимог через те, що позивачем не оскаржено наказ про звільнення з роботи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
Не є підставою для зміни або скасування рішення суду посилання апелянта на те, що позивачем не доведено наявність такої шкоди. Оскільки встановлено, що відповідачем порушено законне право позивача на поновлення на роботі, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн. відповідає вимогам ст. 237-1 КЗпП України.
В іншій частині рішення суду не перевірялось.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: