Єдиний унікальний номер 247/5843/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3434/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Барсукової О.І., Космачевської Т.В.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

на рішення Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 31 липня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 11505,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3098,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5831,04 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 1790 грн. 58 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - фіксована частина штрафу; 536,00 грн. - процентна складова. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 505,94 грн. та судові витрати.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 2996,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3302,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредиту в сумі 1071,36 грн., штраф (фіксована частина)у сумі 250 грн., штраф (процентна складова) у сумі 368,55 грн., а всього - 7989,57 грн. Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при оформленні кредитної картки, крім заяви на її отримання, жодних документів йому на підпис не надавалось. Розрахунки заборгованості надані суду позивачем суттєво відрізняються, а саме розрахунок наданий вдруге не містить відомостей щодо чергових платежів, в ньому з'явились інші суми заборгованості за кредитом за іншими датами, містяться відомості щодо внутрішніх банківських операцій, які позивач намагається видати за операції по погашенню відповідачем заборгованості для встановлення перебігу строку позовної давності. ПАТ КБ «Приватбанк» порушено строк позовної давності, у зв'язку з чим стягненню відлягає заборгованість лише у розмірі 104,56 грн. Вважає, що рішення Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року підлягає зміні з застосуванням наслідків спливу строку позовної давності окремо по кожному простроченому платежу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом неправильно застосовано строк позовної давності, оскільки не враховано, що строк дії договору було пролонговано на 12 місяців та до правовідносин підлягає застосуванню ч. 5 ст. 261 ЦК України, згідно якої за зобов'язанням з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Підписавши заяву позичальника, ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг, які є загальними, і їх підписання позичальником не є обов'язковим. Будь-яких дій щодо інформування про припинення дії договору сторони не здійснювали. Кредитний договір укладено 31 липня 2007 року строком на 12 місяців, але договір щорічно пролонговувався на 12 місяців, тому на теперішній час договір діє до 31 липня 2014 року. Вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду в межах строку позовної давності тому у суду не було підстав на зменшення суми заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» Чумак С.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві на адресу апеляційного суду просив справу розглянути без його участі, доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України). Відповідно до нього ОСОБА_1 31 липня 2007 року отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови договору, не повертав у повному обсязі отримані кредитні кошти станом на 31.07.2013р. утворилась заборгованість в сумі 27 135, 24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 973,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 087,14 грн. , заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 305,96 грн., штраф (фіксована ціна) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 268,34 грн.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг ( далі - Умов) визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Встановлено, що сторони не ініціювали припинення договору, отже він автоматично продовжувався через кожні 12 місяців.

Згідно з пунктом 9.3 Умов карткові рахунки відкриті на невизначений строк за виключенням настання умов, передбачених у пунктах 9.6, 9.7 цих Умов.

У пункті 9.6 Умов визначено, що при відсутності на картковому рахунку карти грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії карти і при ненадходженні коштів протягом 3-х місяців з моменту закінчення строку дії карти банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Вказана комісія стягується банком по закінченню вказаного у цьому пункті строку щомісячно. У разі, якщо залишок на картковому рахунку менше розміру комісії, встановленої тарифами банку, то розмір комісії за обслуговування картрахунку встановлюється в розмірі залишку коштів на картрахунку держателя.При нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку останній закривається.

На картковому рахунку не було нульового залишку коштів, навпаки, на рахунку обліковується заборгованість відповідача перед банком за несплаченим кредитом, тому доводи відповідача про те, що рахунок мав бути закритим, безпідставні.

Пунктом 9.7 передбачено, що при ненадходженні заробітної плати держателя на картрахунок заробітної плати протягом 6 місяців, пенсії або соціальних виплат на картрахунок пенсійної (соціальної карти) протягом 6 місяців, строк дії відповідної карти не продовжується, обслуговування карти проводиться відповідно до пункту 9.6.

Зі змісту цього пункту вбачається, що він регулює питання обслуговування картрахунку заробітної плати та картрахунку пенсійної (соціальної карти), тому цей пункт не регулює правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки відповідач отримав кредитну карту «Універсальна».

Отже, умови, передбачені пунктами 9,6, 9.7 Умов не настали, картковий рахунок відкритий на невизначений строк.

Пунктом 9.5 Умов передбачено, що відповідний картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви держателя, або банк має право закрити картковий рахунок, письмово повідомивши держателя. При цьому держатель повинен не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути карту в банк, після чого обслуговування карти припиняється. Держатель повинен погасити всі види заборгованості перед банком, в тому числі ті, що виникли протягом 30 днів з моменту повернення карти. Банк закриває картковий рахунок в строк не раніше 30 днів з дня припинення обслуговування карти.

Відповідач не подавав заяву про закриття карткового рахунку, заборгованість не погасив, тому підстав для закриття карткового рахунку банком не було.

Згідно з пунктом 9,5 Умов строк повернення кредиту визначений моментом закриття карткового рахунку, який закривається, коли про це подасть заяву держатель карти, або коли рахунок закриє банк, який має право його закрити, але не зобов'язаний. Заява про закриття рахунку не подавалась, отже, строк повернення коштів наступив в момент, коли позивач заявив про це вимогу, відповідно строк позовної давності не пропущено.

Отже, оскільки відповідач не виконав умови договору, не повернув отриманий в банку кредит та продовжує користуватись коштами банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи скарги ОСОБА_1 про відсутність кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, не є підставою для скасування рішення та відмови у позові з врахуванням доведеності фактів отримання відповідачем коштів в банку та їх неповернення.

Доводи скарги щодо неправильності розрахунку заборгованості не обґрунтовані та спростовуються випискою по картковому рахунку, розрахунком заборгованості. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем на 31.07.2013р. утворилась заборгованість в сумі 27 135, 24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 973,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 087,14 грн. , заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 305,96 грн., штраф (фіксована ціна) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 268,34 гр., судова колегія апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 3098,32 грн., заборгованість про процентам за користування кредитом в розмірі 5831,04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1790,58 грн., та штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн., (процентна складова) - 536,00 грн., а всього 11505,94 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот п'ять грн. 94 коп.) та судові витрати - судовий збір 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: