ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого      Степашка О.І.

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,Пилипчук Н.Г., Нечитайла О.М.

при секретарі     Міненку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сімферополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-23 вересня 2005 року в справі № 2-4/9316-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сімбудтранссервіс» до ДПІ у м. Сімферополі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а  :

В травні 2005 року відкритим акціонерним товариством  з врахуванням уточнення заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сімферополі, якими визначено зобов’язання з податку на прибуток за 2003 рік в сумі 3121 грн. та штрафні санкції в сумі 1248 грн. за порушення вимог ст.72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» про перерахування п’ятнадцятивідсоткової частини прибутку підприємства з державної частки в його статутному капіталі до державного бюджету.

Вимоги обґрунтовані тим що позивач сплатив податок на прибуток, весь прибуток був направлений на розвиток підприємства згідно рішення загальних зборів, а тому сплачувати 15% в бюджет з долі держави позивач не повинен.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 13-23 вересня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2005 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення в частині визначення суми 3121 грн. як податкового зобов’язання та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1248 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач повинен сплатити частину прибутку в розмірі 15% долі держави в статутному фонді підприємства, проте відповідач не мав права визначити цю суму як податкове зобов’язання та застосовувати штрафні санкції.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі просить скасувати рішення суду про задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилається на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач відповідно до розміру державної частки у статутному фонді мав перерахувати до Державного бюджету України частину прибутку за 2003 рік в розмірі 3121 грн.

Оскільки позивач не перерахував зазначену суму, відповідачем обґрунтовано було проведено донарахування.

В той же час суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно визнали, що ця сума не є податковим зобов’язанням.

Згідно п.п.3 п.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних податків і зборів належить податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» встановлено, що суб’єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частини (акції, паї), сплачують за результатами фінансово-господарської діяльності за 2003 рік та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році до загального фонду Державного бюджету України частину чистого прибутку відповідно розміру державної частини (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

Суму дивідендів, що підлягає сплаті, суб’єкт господарювання має відобразити в декларації з податку на прибуток.

Оскільки позивач не виконав зазначені вимоги, відповідач обґрунтовано донарахував суму податкового зобов’язання та відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосував штрафні санкції.

Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції повно та правильно встановили обставини справи, але порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргудержавної податкової інспекції в м. Сімферополі задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-23 вересня 2005 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2005 року скасувати і постановити нове рішення, яким відкритому акціонерному товариству «Сімбудтранссервіс»  в позові відмовити та віднести на нього всі судові витрати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, протягом одного місяця з дня виникнення виняткових обставин може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий                                                                          О.І. Степашко

Судді                                                                                     М.І. Костенко

                                                                                              Л.В. Ланченко

                                                                                               Н.Г. Пилипчук

                                                                                              О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно: