Єдиний унікальний номер 234/1268/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4936/2014
Єдиний унікальний номер 234/1268\14ц Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22ц/775/4936\14 Доповідач Янчук Т.О.
Категорія 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі
головуючого судді Дундар І.О.
суддів: Принцевська В.П., Янчук Т.О.
при секретарі Руденко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія»
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-
В С Т А Н О В И В
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовну заяву задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ТОВ «Юмвоса» страхове відшкодування в розмірі 15237,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача франшизу в розмірі 1000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2453,90 грн. Вирішено питання щодо судових збору.
В апеляційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення відносно страхової компанії про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, , що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають доказам по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що позивачем в судовому засіданні не доведено факт того, що ним було 16.08.2013 року повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду., саме повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до страхової компанія тільки 23.08.2013 року.. Оскільки на порушення умов договору страхування , протягом 10 днів позивачем не було збережено пошкоджений транспортний засіб в тому вигляді , якому він був на момент ДТП, і представник страхової компанії не зміг його оглянути належним чином, вважають , що підстав для відшкодування страхової виплати не має..
В судовому засіданні представник страхової компанії підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити
Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно до ч.2 ст.305 ЦПК. України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи представника страхової компанії, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2013 року об 07год.40 хв. з вини водія ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юмвоса» сталася дорожно-транспортна пригода. 23 серпня 2013 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, збереженням і утриманням транспортних засобів. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Автомобіль ВАЗ-2103 рег.номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був забезпечений страховим полісом обов*язкового страхування власників наземних транспортних засобів , строк дії якого був обумовлений з 13.04.2013 року по 12.04.2014 року . Страховиком за даним полісом є ПАТ «Україська охоронно-страхова компанія».
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із статтею 29 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , обчислені в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
При вказаних обставинах саме ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинна сплатити позивачеві страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності .
Відповідно до полісу ліміт відповідальності 50 000 грн. з яких 1000 грн. франшиза.
Як зазначає позивач, та що підтверджується листом від страхової компанії від 27.12.2013 року №9205 ТОВ «Юмвоса» в той день коли сталося ДТП представник ТОВ «Юмвоса» зв'язався з страховою компанією та повідомив по факт ДТП., за даним повідомлення було присвоєно реєстраційний номер 561.(а.с.161).
Умовами договору не зазначено яким чином страховик повідомляється про ДТП.
Окрім того ст. 33 спеціального Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV " Про обов*язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який поширюється на вказані правовідносини передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) - водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
ТОВ «Юмвоса» 19.08.2013 року, в межах визначеного законом строку, звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» письмово з заявою про страхове відшкодування, яку страхова компанія отримала разом з доданими документами 23.08. 2013 року ( а.с. 29,157. 161).
Доводи відповідача, щодо того, що позивач належним чином повідомив страхову компанію тільки 23.08.2013 року не впливає на правові висновки суду першої інстанції, оскільки спростовується вищезазначеними доказами...
Відповідно до ч.34.1,34.2 ст.34 Закону України " Про обов*язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Оскільки страхова компанія у визначений строк не направила свого представника для визначення розміру заподіяної шкоди, позивач вправі самостійно був обрати експерта для визначення розміру заподіяної шкоди.
Таким чином страховик, який повідомлений про ДТП не звільнявся від сплати страхового відшкодування.
Жодною з сторін не спростований розмір заподіяної шкоди, який визначений висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста.
Відповідно до п. 12.1,12.2 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Рішення суду в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_1 ніким із сторін не оскаржується, тому в цій частині не переглядається.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують
Керуючись ст. ст. 303,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від18 березня 2014 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: