У Х В А Л А

10.07.06                                                                                 Справа № 01-10/6-400.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка - 5 Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопожзащита», м. Луганськ

про стягнення  12 612 грн. 80 коп.  

                                                        в с т а н о в и в :

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12 612 грн. 80 коп.  

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопожзащита», про стягнення  12 612 грн. 80 коп.   боргу.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

          -   так, до позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства  (не містить номера та дати), тому не відомо яка саме заява надіслана відповідачеві 30.06.06 згідно фінансового чеку, за таких обставин він не може бути належним доказом надсилання позовної заяви відповідачеві.

          Крім того, у зазначеній позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

          За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.   

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                        у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

      2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень

на сплату держмита від 27.06.06 № 546 на суму 126 грн. 14 коп. та витрат на

формаційно-технічне забезпечення судового процесу від 27.06.06 № 545 на суму

118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка - 5 Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопожзащита», м. Луганськ

про стягнення  12 612 грн. 80 коп.  

                                                        в с т а н о в и в :

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12 612 грн. 80 коп.  

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопожзащита», про стягнення  12 612 грн. 80 коп.   боргу.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

          -   так, до позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства  (не містить номера та дати), тому не відомо яка саме заява надіслана відповідачеві 30.06.06 згідно фінансового чеку, за таких обставин він не може бути належним доказом надсилання позовної заяви відповідачеві.

          Крім того, у зазначеній позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної  суми.

          За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.   

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                        у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

      2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень

на сплату держмита від 27.06.06 № 546 на суму 126 грн. 14 коп. та витрат на

формаційно-технічне забезпечення судового процесу від 27.06.06 № 545 на суму

118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть