Єдиний унікальний номер 229/2658/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1881/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. У запереченнях від 06.03.2014 року просив апеляційну скаргу відхилити, справу розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач або належним чином уповноважений представник позивача, двічі не з'явився до суду та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на: 22 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 11 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 05 листопаду 2013 року, 03 грудня 2013 року та на 19 грудня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3, який на підставі договору доручення від 03 вересня 2013 року діє в інтересах ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на: 22 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 05 листопаду 2013 року, 03 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, внаслідок чого повторно не з'явились у судове засідання та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 311 УПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: