Єдиний унікальний номер 270/2653/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4756/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Барсукової О.І.,
суддів: Санікової О.С. , Канурної О.Д.
при секретарі: Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року відмовлено в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що на час її звернення до суду з заявою про забезпечення позову були наявні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення її позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та відповідача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Проте погодитись з таким висновком суду не можливо з таких підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.
Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27.12.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди з ОСОБА_2 стягнуто 17 467,20 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. а також судові витрати в розмірі 1468,80 грн.
25 березня 2014 року заочне рішення за за явою відповідача скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Оскільки відповідач має невиконане перед позивачкою зобов'язання, це стало причиною звернення з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу автотранспортні засоби.
Матеріали справи свідчать про наявність спору між сторонами, і накладення арешту на автотранспортні засоби, є співмірним з заявленими позовними вимогами.
Апеляційний суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року про забезпечення позову скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
ЗАЗ DAEWOO T 13110, НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі б/н, 2007 року випуску, сірий;
KEEWAY ARN 150, НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_3, кузов № б/н, шасі № НОМЕР_7, 2007 року випуску, чорний;
ВАЗ 21083, НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_9 шасі б/н, 1999 року випуску, сірий.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: