Єдиний унікальний номер 237/4649/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3699/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Барсукової О.І., Космачевської Т.В.,
при секретарі : Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач, або належним чином уповноважений представник позивача, двічі не з'явився до суду та не надав заяви про розгляд справи у відсутність його представника.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 11 березня 2014 року.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого повторно не з'явилась в судове засідання та не надала заяви про розгляд справи у її відсутність або у відсутності її представника.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 311 УПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: