Єдиний унікальний номер 227/7117/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1997/2014

Єдиний унікальний номер 227/7117/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1997/2014

Головуючий в 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.

Категорія 32 Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з Державного підприємства «Добропіллявугілля» ( далі - ДП «Добропіллявугілля» ) стягнуто на відшкодування моральної шкоди 16 000 гр.

ДП «Добропіллявугілля» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ДП «Добропіллявугілля» не з'явився, про розгляд справи повідомлений 19 лютого 2014 року у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право на здорові і безпечні умови праці.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній промисловості, з лютого 1993 року по 08 червня 2011 року перебував в трудових відносинах із відповідачем, де працював прохідником підземним з повним робочим днем в шахті.

На підставі висновку МСЕК від 07 червня 2011року позивачу з приводу травмування на виробництві вперше було встановлено втрату працездатності 40% та 3 групу інвалідності. ( а.с.10).

Факт травмування доведено актом про нещасний випадок на виробництві №16 від 23.04.2010 року ( а.с.8-9).

Як убачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обов'язки у небезпечних умовах праці, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди з відповідача та взяв до уваги втрату професійної працездатності позивача відповідно до висновку МСЕК від 07.06.2011року.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, значного ступеню втрати працездатності позивачем, суд обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 16 000 гр.

Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Враховуючи зазначені положення основного Закону України підприємство мало створити потерпілому як і іншим працівникам належні небезпечні умови праці, за яких факт травмування або іншого пошкодження здоров'я були би неможливими. Тому підстав для звільнення підприємства від відповідальності за заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду не має.

Отже рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: