Єдиний унікальний номер 254/5471/13-ц Номер провадження 22-ц/775/62/2014
Єдиний унікальний номер 254/5471/132
Номер провадження 22-ц/775/62/2014
Головуючий в 1 інстанції - Труханова Л.М.
Категорія 41 Доповідач - Барсукова О.І.
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі : Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено. ОСОБА_1 вселена до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні зазначеною квартирою. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважають, що судом не залучено до розгляду справи всіх осіб, які мешкають у спірній квартирі, суд помилково не врахував, що ОСОБА_1 з 2009 року в квартирі не проживає, залишаючи квартиру, забрала всі належні їй речі, не несе витрат по утриманню житла та оплаті комунальних платежів. Суд безпідставно відмовив у відкритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання останньої такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та не розглянув їх позовні вимоги разом із позовом ОСОБА_1
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2013 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 не приватизована і складається з трьох кімнат жилою площею 47,9 кв.м. Згідно з витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.7), в квартирі зареєстровані як позивачка, так і відповідач по справі. Основним наймачем квартири є ОСОБА_2
Звертаючись із позовом, позивачка посилалась на те, що вона зареєстрована у спірній квартирі, але деякий період часу там не проживає, оскільки проживала із співмешканцем. Власного житла не має та позбавлена можливості користуватися квартирою, в якій зареєстрована, оскільки відповідач змінив замки, і не дає їй ключі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що спірна квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Донецька, та знаходиться на балансі Комунального підприємства « Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька».
Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Як убачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована у спірній квартирі, ключів від якої не має, що не заперечував ані відповідачі, ані апелянти. Вказане свідчить про наявність перешкод у користуванні квартирою позивачкою, яка не визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а тому не може бути обмежений у праві користування цим приміщенням.
Суд першої інстанції у відповідності до ст. 212 ЦПК України дав належну правову оцінку отриманим доказам - показанням свідків, письмовим доказам та навів переконливі мотиви, з яких він прийняв до уваги одні докази, відхилив інші і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення позивачки.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме - відмова суду у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування рішення суду.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: