Єдиний унікальний номер 2-4247/10 Номер провадження 22-ц/775/496/2014

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_3,

на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що в резолютивній частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері, ОСОБА_1, незрозуміле зазначення певної адреси, а саме: АДРЕСА_1. Зазначення вказаної адреси порушує право позивача на свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник фактично ставить питання про зміну рішення по суті.

Вказані обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закорну, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючимсь ст..ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду ккасаційному оскарженню не підлягає.

Судді: