Єдиний унікальний номер 2-4247/10 Номер провадження 22-ц/775/496/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі: Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_3,
на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що в резолютивній частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері, ОСОБА_1, незрозуміле зазначення певної адреси, а саме: АДРЕСА_1. Зазначення вказаної адреси порушує право позивача на свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Відмовляючи у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник фактично ставить питання про зміну рішення по суті.
Вказані обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закорну, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючимсь ст..ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду ккасаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
- Номер: 2-п/640/104/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Київський районний суд м. Харкова
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2016
- Дата етапу: 14.07.2016
- Номер: 2-в/640/3/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Київський районний суд м. Харкова
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2016
- Дата етапу: 03.11.2016
- Номер: 6/640/293/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Київський районний суд м. Харкова
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2016
- Дата етапу: 28.11.2016
- Номер: 2-п/296/41/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2019
- Дата етапу: 16.04.2019
- Номер: 2/296/1835/19
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.04.2019
- Дата етапу: 04.06.2019
- Номер:
- Опис: про визнання права власності на нерухоме майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4247/10
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Барсукова О. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2010
- Дата етапу: 15.04.2010