Головуючий суду 1 інстанції - Татарінова О.А.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 2-710/12

Провадження № 22ц/782/5719/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Галан Н.М., Лісіциної А.І.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, який неодноразово було уточнено.

В заявлених вимогах позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 28.09.2001 року по 11.10.2010 року. У своєму позові ОСОБА_4 посилається на те, що у серпні 2001 року відповідач отримав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та з того часу вони разом з донькою проживали за вказаною адресою.

Під час перебування у шлюбі для облаштування їх спільного побуту ними було придбано наступне спільне майно /вартість якого визначена з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року/: диван зелений, вартістю 2025 грн., крісло поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн., стіл під комп?ютер, вартістю 385 грн., системний блок, вартістю 600 грн., комп'ютерна миша, вартістю 30 грн., колонки «Logitech», вартістю 50 грн., клавіатура, вартістю 40 грн., монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн., многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн., веб-камера ОС- RASSED 4TECH, вартістю 50 грн., телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн., ліжко двоспальне з дерев'яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн., комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн., пральна машина /5кг/ «LG» WD -80160 NUP, вартістю 1560 грн., вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн., телефон «Соната», вартістю 150 грн., радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн., м'який куток велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн., телевізор «LG», вартістю 500 грн., тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн., меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн., домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн., телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн., кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн., водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн., датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн., стабілізатор «Luxeon» AVR -500 VA, вартістю 280 грн., котел «Вулкан -9» одноконтурний, вартістю 2080 грн., кондиціонер «Osаса» спліт - система, вартістю 1610 грн., домашній кінотеатр «ВВК» DK-105 OS, вартістю 765 грн., холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн., електрична м'ясорубка 500 Вт, вартістю 600 грн., фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, вартістю 2400 грн., миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, вартістю 1950 грн., магнітофон автомобільний «LG», вартістю 200 грн., пістолет пневматичний «Beretta», вартістю 1360 грн., кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, вартістю 500 грн., кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, вартістю 960 грн., перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, вартістю 800 грн., компресор електричний 2,2 кВт, вартістю 1750 грн., штучна ялинка 1,6 м., вартістю 405 грн., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», вартістю 292,50 грн., пилосос «LG», 1000 Вт, вартістю 350 грн., електричний лобзик 700 Вт, вартістю 487 грн., електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, вартістю 980 грн., принтер для кольорового друку «Саnon» , вартістю 600 грн. Також були придбані: газова плита «Pyramida» - 1783 грн., електрична духовка «Pyramida» - 2843 грн. /квитанція від 16.10.2009 року № 3341/, витяжка «Саtа» Р-3260 іnох -919 грн., посудомийна машина «Веко» DFS1500 - 3249 грн. /квитанція №0011600 від 18.10.2009 року/, кухонний комбайн, люстра у кухню. Було встановлено автономне опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим були встановлені газовий котел Demrad, чавунні радіатори опалення 6 шт. Всі ці речі, як зазначає позивач, знаходяться в квартирі, де вони з відповідачем мешкали, за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, за час перебування у шлюбі ними з відповідачем було придбано автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1. Сплата кредиту здійснювалась за кошти їх сім'ї. Відповідачем було застраховано вказаний автомобіль згідно з договором страхування №385/10/10 від 02.08.2007 року. Страхові виплати здійснювалися за кошти сім'ї. Відповідно до висновку №179/1-04 від 29.04.2010 року, ринкова вартість спірного автомобілю становить 43934,61 грн. 26.04.2010 року вказаний автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП. 04.06.2010 року автомобіль був відновлений, що підтверджується актом виконаних робіт від 04.06.2010 року. Позивач зазначала, що автомобіль було відремонтовано на її кошти до отримання страхового відшкодування у розмірі 21149,99 грн., яке було виплачено відповідачу страховою компанією 29.06.2010 року /19295,06 грн./ та 04.10.2010 року /1344,93 грн./, а також ОСОБА_5 08.07.2010 року /510 грн./, тому позивач вважає, що вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на її користь у якості відшкодування понесених нею витрат на відновлення автомобілю. У своєму позові позивач зазначає, що вказаний автомобіль, який є їх з відповідачем спільним майном, є неподільною річчю. На думку позивача, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню, тяжка течія, ішемічну хворобу серця, стенокардію ФК ІІІ, керування автомобілем для нього протипоказано. Вона працює лікарем, має потребу у транспортному засобі, яким вона зможе приїжджати на виклики до хворих. Позивач вважає, що за таких обставин вказаний автомобіль може бути переданий їй у власність. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на вищевказане майно, а також на автономне опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим були встановлені газовий котел Demrad, чавунні радіатори опалення 6 шт., алюмінієвий радіатор 1 шт., замінена розводка опалення у всій квартирі; автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, в сумі 21149,99 грн.

- виділити ОСОБА_3: диван зелений, крісло поворотне сірого кольору, стіл під комп?ютер, системний блок, комп'ютерна миша, колонки «Logitech», клавіатура, монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, ліжко двоспальне з дерев'яною спинкою світлого кольору, комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вмивальник «Тюльпан» білого кольору, телефон «Соната», радіотелефон «Simens», м'який куток велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, телевізор «LG», тумба під телевізор бордового кольору, меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, домофон «JEJA» з відео панеллю, телевізор «First» FA-901, кухонний гарнітур фіолетового кольору, водоочисник «Osmos» RO-3,2, датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, котел «Вулкан -9» одноконтурний, холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», електрична м'ясорубка 500 Вт, фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, магнітофон автомобільний «LG», пістолет пневматичний «Beretta», кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, компресор електричний 2,2 кВт, штучна ялинка 1,6 м., шуруповерт акумуляторний «EINHELL», пилосос «LG», 1000 Вт, електричний лобзик 700 Вт, електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, принтер для кольорового друку «Саnon»-740, посудомийна машина «Веко» DFS1500;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь як грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно у розмірі 25910,25 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, у розмірі 21967,30 грн.;

- визнати право власності на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, за ОСОБА_2;

- визнати факт, що відновлення механічних пошкоджень автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, отриманих 26.04.2010 року внаслідок ДТП, було здійснено за рахунок її власних коштів;

- визнати факт отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, у розмірі 21149,99 грн., частинами: 29.06.2010 року, 08.07.2010 року та 04.10.2010 року, таким, що мав місце після фактичного припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 21149,99 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: - диван зелений, вартістю 2025 грн., - крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн., - стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн., - системний блок, вартістю 600 грн., - комп?ютерна миша, вартістю 30 грн., - акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн., - клавіатура, вартістю 40 грн., - монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн., - многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн., - веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн., - телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн., - ліжко двоспальне з дерев'яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн., - комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн., - вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн., - телефон «Соната», вартістю 150 грн., - радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн., - набір м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн., - телевізор «LG», вартістю 500 грн., - тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн., - меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн., - домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн., - телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн., - кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн., - водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн., - датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн., - котел «Вулкан -9» одноконтурний, вартістю 2080 грн., - холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн., загальною вартістю 25176,50 грн.;

- автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Виділено ОСОБА_3 з визнанням за ним права власності наступне майно: - диван зелений, вартістю 2025 грн., - крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн., - стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн., - системний блок, вартістю 600 грн., - комп'ютерна миша, вартістю 30 грн., - акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн., - клавіатура, вартістю 40 грн., - монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн., - многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн., - веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн., - телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн., - ліжко двоспальне з дерев'яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн., - комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн., - вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн., - телефон «Соната», вартістю 150 грн., - радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн., - набір м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн., - телевізор «LG», вартістю 500 грн., - тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн., - меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн., - домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн., - телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн., - кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн., - водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн., - датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн., - котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн., - холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн., загальною вартістю 25176,50 грн.

Розділено автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, визнавши право власності на 1/2 його частину за ОСОБА_6 та на 1/2 частину - за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості компенсації вартості 1/2 частини спільного майна 12588, 25 грн., 1/2 частину невитраченого на відновлення пошкодженого автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який є спільною власністю сторін, в сумі 4325 грн., понесені судові витрати у розмірі 3157,64 грн., а всього 20070,89 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено через їх необґрунтованість.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції., однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати ухваливши нове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року /т. 1 а.с. 21/, який було розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.10.2010 року /т. 1 а.с. 59/. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 було змінено прізвище на «Іващенко».

Довідкою ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська УМВС України в Луганській області від 26.05.2012 року №11/14-2350 підтверджено, що автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на 26.05.2012 року був зареєстрований на ім?я ОСОБА_3

Згідно рахунку-фактури №314224-323 від 01.08.2007 року /т. 1 а.с. 102/ від 01.08.2007 року ОСОБА_3 придбав в торгівельному відділі ВАТ «Луганськ-авто» автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 54770 грн.

02.08.2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір №385/10/10 добровільного страхування транспортних засобів /т. 1 а.с. 96 - 100/. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дійсна вартість якого 54770 грн.

Згідно висновку №179-1/04 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру спричиненої шкоди власнику транспортного засобу від 29.04.2010 року /т. 1 а.с. 7 - 17/ вартість відновлюваного ремонту після ДТП, яка мала місце 26.04.2010 року, автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, становила 21149,99 грн. Матеріальна шкода, спричинена власникові автомобілю «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, становила 23590,66 грн.

Згідно листа ПАТ АСК «ІНГО Україна» від 22.02.2011 року № 77 /т. 1 а.с. 109/ вбачається, що ОСОБА_3 на його розрахунковий рахунок було сплачене страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка сталася 26.04.2010 року, належному йому на праві власності ТЗ «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, а саме: 29.06.2010 року було перерахувано 19295,06 грн. та 04.10.2010 року - 1344,93 грн. Згідно розписки ОСОБА_3 від 08.07.2010 року останній отримав від ОСОБА_5 у рахунок погашення страхової виплати у вигляді франшизи 510 грн.

Відповідно до акту опису й арешту майна, який було складено держвиконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 07.08.2011 року /т. 1 а.с. 171-172/, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, було описано наступне майно: прихожу, домофон, люстру кухонну, кухонні меблі, телевізор «First», газову плиту «Pyramida», електричну духовку «Pyramida», мийку, водоочисник «Osmos», посудомийну машину «Весо», датчик, автоматичний стабілізатор, кондиціонер «Ossаса», телевізор «LG» діагональ 72 дюйми, стіл під телевізор, домашній кінотеатр «ВВС», м'який куток, телефон «Соната», телефон «Simens», монітор «Samsung», діагональ 20 дюймів, колонки, системний блок, комп'ютерна миша, принтер, веб камера, клавіатура, стіл під комп'ютер, диван зеленого кольору, стілець під комп'ютер, телевізор «ONIBA» з підставкою на стіну модель 14 ХS SN 104190, ліжко двоспальне, пральну машину «LG» на 5 кг., дзеркало, умивальник білий «Тюльпан», котел «Вулкан». Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Згідно акту державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 04.08.2011 року /т. 1 а.с. 214/ було відсутнє наступне майно: холодильник «LG» No Frost, електрична м?ясорубка, фотоапарат «NiKON», принтер для друку фотографій «Саnоn», миючий пилосос «LG», запасні частини на автомобіль: 4 запасних колеса з ковпаками, магнітофон «LG» автомобільний, револьвер травматичний, тример, штучна ялинка, пили - «болгарки» 2 шт., перфоратор, електродриль.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року /т. 1 а.с. 199 - 203/ експертом було проведено огляд майна за адресою: АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вартість майна була визначена шляхом зовнішнього огляду. Ненадане майно було оцінено за параметрами, заданими ОСОБА_4 в присутності іншої сторони. Майно, яке досліджувалося, перебувало в експлуатації.

Вартість майна у цінах, які діяли на момент проведення експертизи, з урахуванням ступеню зниження якості в результаті експлуатації становить 43026,50 грн. та включає в себе:

- диван зелений, вартістю 2025 грн.,

- крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

- стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн.,

- системний блок, вартістю 600 грн.,

- комп'ютерна миша, вартістю 30 грн.,

- акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

- клавіатура, вартістю 40 грн.,

- монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

- многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

- веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

- телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

- ліжко двоспальне з дерев?яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

- комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

- пральна машина /5кг/ «LG» WD -80160 NUP, вартістю 1560 грн.,

- вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

- телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

- радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

- набор м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

- телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

- тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

- меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

- домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

- телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

- кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

- водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

- датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

- стабілізатор «Luxeon» AVR -500 VA, вартістю 280 грн.,

- котел «Вулкан -9» одноконтурний, вартістю 2080 грн.,

- кондиціонер «Osаса» спліт - система, вартістю 1610 грн.,

- домашній кінотеатр «ВВК» DK-105 OS, вартістю 765 грн.,

- холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.

Майно, яке було відсутнє /описане та оцінене за параметрами, завданими позивачем у присутності другої сторони, наявність яких відповідачем заперечувалося/:

- електрична м'ясорубка 500 Вт, вартістю 600 грн.,

- фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, вартістю 2400 грн.,

- миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, вартістю 1950 грн.,

- магнітола автомобільна «LG», вартістю 200 грн.,

- пістолет пневматичний «Beretta», вартістю 1360 грн.,

- кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, вартістю 500 грн.,

- кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, вартістю 960 грн.,

- перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, вартістю 800 грн.,

- компресор електричний 2,2 кВт, вартістю 1750 грн.,

- штучна ялинка 1,6 м., вартістю 405 грн.,

- шуруповерт акумуляторний «EINHELL», вартістю 292,50 грн.,

- пилосос «LG», 1000 Вт, вартістю 350 грн.,

- електричний лобзик 700 Вт, вартістю 487 грн.,

- електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, вартістю 980 грн.,

- принтер для кольорового друку «Саnon» , вартістю 600 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

При розгляді справи місцевий суд у порушення вимог ст.ст. 213 і 214 ЦПК України не вирішив питання, коли саме сторонами припинено ведення спільного господарства; обсягу спільного майна, нажитого на час припинення ведення спільного господарства.

Визначаючи майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, суд виходив із того, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, яке відповідно до діючого законодавства України відноситься до категорії спільного сумісного майна подружжя, перелік та вартість якого було доведено в судовому засіданні шляхом проведення опису цього майна державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та огляду в натурі з подальшою оцінкою, що було здійснено судовим експертом за дорученням суду згідно з ухвалою суду про призначення судової товарознавчої експертизи.

Однак, суд першої інстанції помилково не включив до спільного сумісного майна подружжя - посудомийну машину BEKO DFS 1500 вартістю 3249 грн., та люстру вартістю 680 грн., які були придбані сторонами під час шлюбу, що підтверджується наданими копіями товарних чеків /т.2 а.с. 106, т.2 а.с. 125/ та є в наявності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у визнанні спільним сумісним майном подружжя наступні речі: - електрична м'ясорубка 500 Вт, вартістю 600 грн., - фотоапарат «Nicon» Сооlpix Р60, вартістю 2400 грн., - миючий пилосос «LG» VC 9364 WAU, вартістю 1950 грн., - магнітола автомобільна «LG», вартістю 200 грн., - пістолет пневматичний «Beretta», вартістю 1360 грн., - кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1000 Вт, вартістю 500 грн., - кутова шліфувальна машинка «Bosch» «болгарка» 1200 Вт, вартістю 960 грн., - перфоратор «EINHELL» 1400 Вт, вартістю 800 грн., - компресор електричний 2,2 кВт, вартістю 1750 грн., - штучна ялинка 1,6 м., вартістю 405 грн., - шуруповерт акумуляторний «EINHELL», вартістю 292,50 грн., - пилосос «LG», 1000 Вт, вартістю 350 грн., - електричний лобзик 700 Вт, вартістю 487 грн., - електрична дриль ударна «Воsch» 1000 Вт, вартістю 980 грн., - принтер для кольорового друку «Саnon» , вартістю 600 грн., оскільки факт придбання цього майна та існування його в натурі позивачем належними доказами не доведено.

В силу принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які були отримані у визначеному законом порядку і перевірені в судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. У справах щодо поділу спільного майна подружжя для всіх обставин даної категорії справ існує необхідність їх підтвердження конкретними засобами доказування.

Доводи апелянта ОСОБА_2, що існування цього майна підтверджується свідками, а також квитанціями про купівлю є необґрунтованими, оскільки показання свідків в даному випадку не є належними доказами, а наявність копій гарантійних талонів та свідоцтв не є належним підтвердженням придбання сторонами зазначеного майна.

Таким чином, до складу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід віднести наступне майно, наявність якого підтверджено сторонами, а саме:

- диван зелений, вартістю 2025 грн.,

- крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

- стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн.,

- системний блок, вартістю 600 грн.,

- комп'ютерна миша, вартістю 30 грн.,

- акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

- клавіатура, вартістю 40 грн.,

- монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

- многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

- веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

- телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

- ліжко двоспальне з дерев?яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

- комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

- телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

- радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

- набір м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

- телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

- тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

- меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

- телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

- котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

- холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

- люстра вартістю 680 грн.,

- кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

- вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

- домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

- водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

- датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

- посудомийна машина BEKO DFS 1500 вартістю 3249 грн., на загальну суму 29096,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України , ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином, враховуючи положення статті 71 СК України, беручи до уваги рівність часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, його технічні характеристики та можливості виділення в натурі, судова колегія вважає можливим розділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

виділити ОСОБА_3:

- кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

- вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

- домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

- водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

- датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

- посудомийна машина BEKO DFS 1500 вартістю 3249 грн., на загальну суму 14527,50 гривень.,

виділити ОСОБА_2:

- диван зелений, вартістю 2025 грн.,

- крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

- стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн.,

- системний блок, вартістю 600 грн.,

- комп'ютерна миша, вартістю 30 грн.,

- акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

- клавіатура, вартістю 40 грн.,

- монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

- многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

- веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

- телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

- ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

- комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

- телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

- радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

- набір м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

- телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

- тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

- меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

- телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

- котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

- холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

- люстра вартістю 680 грн., на загальну суму 14569,00 гривень.

Крім того, сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, право спільної сумісної власності подружжя на який підлягає припиненню.

Виділити вказаний автомобіль у користування з визнанням права особистої власності, судова колегія вважає можливим відповідачу ОСОБА_3, оскільки відповідач з початку його придбання в 2007 році, здійснював керування вказаним автомобілем, користувався ним. Позивачка підтвердила в судовому засіданні, що посвідчення водія на право керуванням автомобілем вона отримала лише у серпні 2013 року.

Посилання апелянта ОСОБА_2, що відповідачу за станом здоров'я протипоказано керування автомобілем, не знайшли свого підтвердження, оскільки надана медична документація не є підтвердженням цього, а відповідь ЛМБЛ №5 на адвокатський запит /т. 1 а.с. 103/ не може бути належним доказом, оскільки не містить обов?язкових реквізитів: відсутні дата її надання та вихідний номер.

Отже з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації ? частину вартості вказаного автомобіля.

Визначаючи вартість спірного автомобіля, судова колегія виходить з висновку № 179-1/04 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2010 року, на яке посилається позивачка, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску складала 43934,61 грн. Доказів на підтвердження іншої його вартості сторонами суду не надано.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, підлягає стягненню сума у розмірі 21967,31 грн.

Отже, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо стягнення ? частини невитраченого на відновлення пошкодженого автомобіля «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в сумі 4325 гривень, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, яким в даному випадку є автомобіль.

Заявлені вимоги позивачкою щодо визнання факту, що відновлення механічних пошкоджень автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, отриманих 26.04.2010 року внаслідок ДТП, було здійснено за рахунок її власних коштів та визнання факту отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 26.04.2010 року автомобілю «Cherry А15 Аmulet», 2007 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_1, у розмірі 21149,99 грн., частинами: 29.06.2010 року, 08.07.2010 року та 04.10.2010 року, таким, що мав місце після фактичного припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в зв'язку з необґрунтованістю, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не відповідає чинному законодавству.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання спільним майном подружжя складових автономного опалення, встановленого в квартирі мешкання сторін за адресою: м. Луганськ, кв. Дєержинського, 10/107, оскільки суду не доведено, що вказані переобладнання зазначеного нерухомого майна, можливо відокремити від цього об'єкту нерухомості та розглядати як самостійний об'єкт. Позивачем в рамках цієї справи не заявлено вимоги матеріального характеру щодо його розподілу або стягнення грошової компенсації його вартості.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок /мінімальна ставка судового збору за позови майнового характеру/, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року у розмірі 2653 гривні 20 копійок.

Не підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, які сплачені при зверненні позивачкою до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки вказані позовні вимоги були залишені без розгляду.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення згідно зі ст. 309 ЦПК України є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 313, 314,316 ЦПК України судова колегія ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

виділити ОСОБА_3:

- кухонний гарнітур фіолетового кольору, вартістю 9200 грн.,

- вмивальник «Тюльпан» білого кольору, вартістю 337,50 грн.,

- домофон «JEJA» з відео панеллю, вартістю 150 грн.,

- водоочисник «Osmos» RO-3,2, вартістю 1200 грн.,

- датчик «Gewal» кімнатний температурний термостат, вартістю 400 грн.,

- посудомийна машина BEKO DFS 1500 вартістю 3249 грн., на загальну суму 14527,50 гривень.,

виділити ОСОБА_2:

- диван зелений, вартістю 2025 грн.,

- крісло комп'ютерне поворотне сірого кольору, вартістю 245 грн.,

- стіл під комп'ютер, вартістю 385 грн.,

- системний блок, вартістю 600 грн.,

- комп'ютерна миша, вартістю 30 грн.,

- акустичні колонки «Logitech», вартістю 50 грн.,

- клавіатура, вартістю 40 грн.,

- монітор рідкокристалічний «Samsung» 300-1 BN 96-04541А HTC-REV00, вартістю 550 грн.,

- многофункціональний принтер «Samsung» SCX-4200, вартістю 800 грн.,

- веб-камера ОС - RASSED 4ТЕСН, вартістю 50 грн.,

- телевізор «Оnida» 14 ХS з підставкою на стіну, вартістю 324 грн.,

- ліжко двоспальне з дерев»яною спинкою світлого кольору, вартістю 1200 грн.,

- комплект для ванної кімнати /три скляні полки та дзеркало/, вартістю 300 грн.,

- телефон «Соната», вартістю 150 грн.,

- радіотелефон «Simens», вартістю 120 грн.,

- набір м'яких меблів велюровий сірого кольору з малюнком у вигляді хвиль, вартістю 1610 грн.,

- телевізор «LG», вартістю 500 грн.,

- тумба під телевізор бордового кольору, вартістю 120 грн.,

- меблі для передпокою /ДСП/ світлого кольору, вартістю 910 грн.,

- телевізор «First» FA-901, вартістю 600 грн.,

- котел «Вулкан -9» одно контурний, вартістю 2080 грн.,

- холодильник «Samsung» RI33EBM «No-frost», вартістю 1200 грн.,

- люстра вартістю 680 грн., на загальну суму 14569,00 гривень.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Виділити автомобіль «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації ? частину вартості автомобіля «Cherry А15 Аmulet», держномер НОМЕР_1, 2007 року випуску у розмірі 21967 (двадцять одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) гривень 31 копійку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №696/26 від 21.05.2012 року у розмірі 2653 гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: