Копия:
Дело №126 от 2008г.
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ПРИГОВОР
Именем Украины
2008 года февраля 1 дня коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Живоглядовой И.К., Русских Е.П.
С участием прокурора Олейника В.Н.
адвоката ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 12 ноября 2007 года которым осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украинец, ранее судимый: 25.04.2006г. по ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
освобожденный из мест лишения свободы 10 апреля 2007г.
условно-досрочно на 1 месяц 6 дней, по ст. 187 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
22 сентября 2007г., он, около 16 часов, находясь возле дома №50 по пр.Героев в г.Днепропетровске увидел незнакомую ранее ОСОБА_4 которая держала в правой руке сумку и реализуя свои преступные намерения приблизился к ней и стал угрожать применением пистолета «МР-651 КС» калибра 4, 5 мм, предназначенным для нанесения телесных повреждений.
Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную, после чего умышленно стал наносить ей удары рукояткой пистолета в области кисти потерпевшей, в которой она держала сумку, причинив ей легкие тесные повреждения. После этого он путем рывка завладел имуществом потерпевшей, а именно: сумкой черного цвета, мобильным телефоном «Самсунг» черного цвета стоимостью 490 горн., мобильным телефоном «Самсунг» красного цвета стоимостью 1500 грн., деньгами в
2
сумме 541 гривня, другим имуществом, а всего завладел имуществом на общую сумму 4641 грн., после чего скрылся с места совершения преступления.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, при этом он ссылается на то, что последний совершил преступление это в тот же год, в течение 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы по другому приговору, суд не мотивировал в приговоре указания о смягчающих его вину обстоятельствах, данное наказание является недостаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, просит постановить новый приговор, которым признать Ткачука виновным по данному закону и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3, который просил приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы осужденного и просившего не отменять приговор суда, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, а также квалификация его действий по ст. 187 ч.1 УК Украины являются правильными, законными, обоснованными и не подвергаются сомнению апелляционной инстанцией.
Собранные по делу доказательства в их совокупности полностью доказывают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении и в приговоре суд дал им надлежащую оценку.
Что же касается назначенного судом наказания осужденному, то коллегия судей считает, что оно назначено с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд, назначая наказание виновному лицу должен учесть степень тяжести и характер совершенного преступления, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, другие обстоятельства по делу.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее судим, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно 10 апреля 2007г. на 1 месяц 6 дней, вновь совершил тяжкое корыстное
3
преступление с применением пистолета, средь белого дня на улице, днем, причинил легкие телесные повреждения, что свидетельствует о явной антисоциальный направленности личности.
Суд в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство указал, что ущерб возмещен.
Дане обстоятельство не соответствует действительности, так как похищенное было возвращено потерпевшей только в связи с тем, что он сразу же был задержан, а не по причине добровольного возмещения.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что приговор суда в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_3 подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 369, 372 УПК Украины ввиду несоответствия степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор в случае необходимости применения более строгого наказания, при условии что в апелляции прокурора ставится вопрос именно по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска 12 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_3 по ст. 187 ч.1 УК Украины наказание - 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 12 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через апелляционный суд Днепропетровской области.