Справа № 0540/2896/2012

Провадження № 4-с/261/4/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі - головуючий суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька від 04 червня 2014 р. та про зобов'язання продовжити провадження по справі,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування постанови державного виконавця державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 04 червня 2014 р. та про зобов'язання продовжити провадження по справі. В скарзі вказано, що постановою державного виконавця Барановою О.П. від 04 червня 2014 р. закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 0540/2896/2012 виданому 25.10.12 р. - закінчити у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Ця постанова протиречить нормам права. Так, відповідно до п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець перед прийняттям рішення повинен був з'ясувати: чи хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, але цього не зробив.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутність, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки сума боргу не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати та у звязку з цим закон забороняє звертати стягнення на житло або земельну ділянку боржника.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чим нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає закінченню виконавче провадження, якщо воно допускає правонаступництво.

Суд не приймає до уваги письмове заперечення державного виконавця в обгрунтування прийнятого нею рішення про те, що не можливо звернути стягнення на майно боржника, коли сума боргу не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки це не пов'язано з іншими діями державного виконавця, які вона повинна була виконати відповідно до вказаних вимог Закону, але їх не виконала.

Державний виконавець Баранова О.П. в порушення вказаних вимог Закону не встановила: 1) наявність у померлого ОСОБА_1 майна; 2) чи відкрилася спадщина після його смерті і якщо так, то необхідно було звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Ці порушення вимог Закону і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця державного підприємства «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову державного виконавця Баранової О.П. від 04 червня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 0540/2896/2012 виданому 25.10.12 р. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмінити.

Зобов'язати ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька продовжити провадження по виконавчому листу № 0540/2896/2012 виданому 25.10.12 р. Петровським районним судом м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.Г.Сліщенко.