Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

Провадження № 6/268/115/14

Справа № 268/1626/14-ц

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Перевєрзєв М.М.

при секретарі Покашовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в:

21 травня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючі свої вимоги тим, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Макіївки від 14 грудня 2012 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МРЕМ» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1243,23 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних, та оплату судового збору - у загальній сумі 402,15 грн. Рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось та набуло законної сили 15 квітня 2013 року. Представником позивача на адресу суду декілька разів надсилалась заява про виправлення недоліків в судовому наказі, а саме витребування ідентифікаційного коду боржника, але відповіді щодо наявності ідентифікаційного коду так і не надійшло.

У зв'язку з вищевикладеним, представник заявника просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю представника заявника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання і про необхідність поновлення цього строку позивачеві, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Макіївки від 14 грудня 2012 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МРЕМ» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1243,23 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних, та оплату судового збору - у загальній сумі 402,15 грн.

З матеріалів справи № 2-н/0526/1120/2012) вбачається, що відмітка про виконання судового наказу відсутня, документи про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу суду також відсутні.

До матеріалів справи заявником, додані копії заяв про виправлення недоліків в судовому наказі, з яких вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» неодноразово, в тому числі й 22 квітня 2014 року надсилало на адресу суду заяви про виправлення недоліків в судовому наказі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2011 року, встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання і цей строк для пред'явлення виконавчих документів, встановлений протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили. У даному випадку з наступного дня після набрання законної сили судовим наказом, тобто з 16 квітня 2013 року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги, що строк пред'явлення судового наказу до виконання сплинув 17 квітня 2014 року та у судовому наказі відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює його пред'явлення до органів державної служби для стягнення боргу та порушує права стягувача, суд вважає за необхідне причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа визнати поважними та поновити строк пред'явлення судового наказу від 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» задовольнити повністю.

Поновити пропущений ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» в особі НП «МОРЕМ» строк для пред'явлення судового наказу від 14 грудня 2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1243,23 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі - 182,75 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 112,10 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього у загальній сумі 402,15 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя: М.М. Перевєрзєв