Дело 1-169/08

ПРИГОВОР

Именем Украины

3 марта 2008 года     Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С. Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Коваленко И.В.

защитников ОСОБА_1,  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  учащегося ПТУ-34,  гражданина Украины,  холост,  не работающего,  ранее не судимого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.2,  304 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины,  холост,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8,  ранее не судимого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.2 УК Украины,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_9,  уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  учащегося ПТУ-34,  гражданина Украины ,  холост,  не работающего,  ранее не судимого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  будучи все в состоянии алкогольного опьянения,  группой лиц,  5 января 2007 года примерно в 23 часа,  в районе д. 99 по ул. Трубников в г. Никополе,  Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение на гр. ОСОБА_6 При этом,  применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  действуя с единым умыслом в достижении преступного результата,  они подвергли избиению потерпевшего,  нанеся ему удары руками и ногами и кулаками по голове и туловищу. В результате совместных действий подсудимые причинили гр. ОСОБА_6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы,  сотрясения головного мозга,  синяка левого глаза,  синяка левой ушной раковины,  синяка и ссадины правой кисти,  ссадины левой стопы,  относящиеся к категории легких телесных

повреждений,  повлекших кратковременное расстройство здоровья,  после чего,  тут же завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 2100 гривен,  деньгами в сумме 2 гривны,  серебряной цепочкой с крестиком стоимостью 520 гривен,  туфлями стоимостью 300 гривен,  принадлежащими ОСОБА_6,  причинив ему ущерб на общую сумму 2942 гривны.

Кроме того ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том,  что он достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  предложил им совершить нападение на ОСОБА_6,  на что те дали свое согласие,  тем самым вовлек их в преступную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4,  вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал,  что 5 января 2007 г. он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  примерно в 23 часа вышли на пр. Трубников погулять. Там увидели парня с мобильным телефоном,  который попросил у них сигарету. Дав ему сигарету они пошли дальше и в районе стадиона увидели этого же парня. ОСОБА_3 предложил забрать у него телефон и они с ОСОБА_5 согласились. В районе дома 99 по проспекту Трубников они напали на парня,  который оказал им сопротивление. Втроем они его избили и забрали мобильный телефон и лежащую на земле цепочку. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал,  что 5 января 2007 г. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 употребляли спиртное у него дома. Затем ночью вышли на пр. Трубников погулять. Там увидели парня с мобильным телефоном.  ОСОБА_3 предложил забрать у него телефон и они с ОСОБА_4 согласились. В районе дома 99 по проспекту Трубников они напали на парня,  который оказал им сопротивление. Втроем они его избили и забрали мобильный телефон и цепочку. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал,  что он не принимал участия в избиении потерпевшего,  так как его потерпевший ударил в живот и он присел. ОСОБА_5 с ОСОБА_4 забрали у потерпевшего мобильный телефон,  который продали и дали ему часть денег. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего,  свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал,  что 5 января 2007 г. он встречался с однокласниками,  употребляли спиртное,  после чего он от «ЦУМа» пошел пешком домой по пр. Трубников в сторону 3 участка. В районе пересечения с ул. Малиновского он встретил троих парней,  попросил у них сигарету. В районе дома 99 по проспекту ему нанесли удар в голову,  от чего он упал на землю. Его стали избивать ногами. Когда парни убежали у него пропал телефон,  цепочка и туфли,  чем ему был причинен ущерб на сумму 2942 гривны. Также ему причинены телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал,  что в январе 2007 года он с сестрой,  а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в квартире его сестры по ул. Малиновского. Затем туда пришли три парня среди которых он знал только ОСОБА_5. У них был мобильный телефон и они спрашивали кому его можно продать. Когда он лег спать,  парни ушли.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала,  что в январе 2007 года она и ОСОБА_8 были в гостях у ОСОБА_7. Туда же пришли ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,

которых она знала около 1 месяца. В руках ОСОБА_4 был мобильный телефон и они спрашивали кому можна его продать. Позже ей стало известно,  что они продали телефон.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала,  что действительно в январе 2007 года у нее в гостях был брат,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Поздно вечером к ней пришли ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  спросили - «кому можно продать телефон». Ее брат отказался покупать телефон и потом они все разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.20) усматривается,  что в январе 2007 года он и ОСОБА_9 были в гостях у брата и сестры ОСОБА_10. Туда же пришли ОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В руках ОСОБА_4 был мобильный телефон и они спрашивали кому можна его продать. Позже ему стало известно,  что они продали телефон.

Материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы №46 от 24 января 2007 г. (л.д.41),  согласно которой у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения относящиеся     к     категории    легких    телесных    повреждений,      повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

-протоколом выемки и осмотра похищенной у потерпевшего цепочки (л.д.46);

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.73-76,  81-84),  согласно которых они воспроизвели обстоятельства совершения преступления.

Анализируя доказательства,  суд считает,  что вина подсудимых ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 полностью доказана.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2  ст.  187 УК Украины по признаку - нападения с целью завладения чужим имуществом,  соединенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению (разбой),  совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает необходимым ОСОБА_3 по  ст.  304 УК Украины оправдать по следующим основаниям.  Объективная сторона преступления предусмотренного  ст.  304 УК Украины предусматривает вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность путем уговоров,  запугивания,  обмана и т.д. Как усматривается из показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  ОСОБА_3 им предложил совершить преступления и они согласились. То есть фактически Теленга не вовлекал их в преступную деятельность,  а преступление совершалось по предварительному сговору. Кроме того Теленге на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет и незначительная разница в возрасте подсудимых не дает оснований утверждать,  что он вовлек других подсудимых в преступную деятельность.

Суд также дает критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 в той части,  что он не бил потерпевшего,  поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния,  ими совершенного,  личность виновных,  положительно характеризующихся по месту жительства,  а Теленга и по месту работы,  их признание вины,  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом того,  что подсудимые чистосердечно

раскаялись в совершении преступления,  преступление ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили в несовершеннолетнем возрасте,  все подсудимые входе судебного следствия добровольно возместили материальный и моральный ущерб потерпевшему ОСОБА_6,  а также с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_6 изложенного в его заявлении,  суд считает возможным применить в отношении подсудимых  ст.  69 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы,  но ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи,  без конфискации имущества,  применив в отношении них  ст. 75 УК Украины,  поскольку суд считает,  что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу потерпевшего ОСОБА_6 возмещен в ходе судебного следствия,  а поэтому подлежит прекращению.

Руководствуясь  ст.   ст.  323-324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 признать виновными по  ст.  187 ч.2 УК Украины и назначить наказание каждому с применением  ст.  69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании  ст.  75, 76 УК Украины ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком два года каждому,  если они не совершат нового преступления и не покинут пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3 по  ст.  304 УК Украины оправдать.

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу,  после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.