Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2540/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.,
суддів: Каракуші К.В.,
Глазкової О.Г.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною 971051,45 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №11208316000 від 03.09.2007 та №11351858000 від 28.05.2008 у розмірі 572525,72 дол. США; визнати право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» відповідно до діючого законодавства, зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» за кредитним договором № 11208316000 від 03.09.2007, укладено договір іпотеки № 11208316000/3, згідно якого в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв. м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 28.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» за кредитним договором № 11351858000 від 28.05.2008, укладено договір іпотеки № 11351858000/3, згідно якого в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 іпотекодавець ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донька ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що ТОВ «Техноекспорт» взяти на себе зобов'язання за зазначеними кредитними договорами не виконує, просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі № , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною 971 051, 45 грн. та визнати право власності на нежитлову будівлю за ПАТ «УкрСиббанк».
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У судове засідання не з'явився представник відповідача, направив заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити.
З матеріалів справи вбачається наступне та встановлено судом, що 03.09.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 11208316000/3, яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» перед банком за кредитним договором №11208316000 від 03.09.2007 та договором овердрафту №2007-243-01 від 03.09.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, яке є приватною власністю ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
28.05.2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 11351858000/3, відповідно до якого банку передана таж сама нежитлова будівля, розташована за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.
Як зазначено в договорі іпотеки, на час укладання договору предмет іпотеки знаходиться в іпотеці в забезпечення зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» перед банком на підставі договору іпотеки №11208316000/3 від 03.09.2007 року та в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» перед банком згідно договору іпотеки №2005-116-К/К/З від 25.06.2005 року.
Як вбачається з договорів іпотеки, а саме в договорі іпотеки від 28.05.2008 року (укладений між банком та ОСОБА_4) відсутні посилання на зобов'язання, які забезпечуються цією іпотекою, та обсяг відповідальності. В договорі відсутня така істотна умова, як визначення обсягу зобов'язань, що забезпечуються іпотекою, тобто порушені вимоги ст. 13 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вимоги кожного наступного іпотеко держателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотеко держателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.
Але позивач не розглядає договори іпотеки, а просить звернути стягнення за двома договорами, а саме за кредитним договором № 1120831600 від 03.09.2007 року та № 11351858000 від 28.05.2008 року.
Як вбачається з договорів іпотеки, першим договором іпотеки забезпечені зобов'язання як за кредитним договором №11208316000 від 03.09.2007 року та і за договором №11208322000 від 03.09.2007 року та договором овердрафту №2007-243-01 від 03.09.2007 року.
Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання цих договорів. У другому договорі відсутнє посилання, що цим договором забезпечується виконання кредитного договору №11351858000 від 25.05.2008 року.
Щодо вимоги позивача про визнання права власності на предмет іпотеки, то відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотеко держателя на задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і це може бути здійснено за домовленістю між сторонами.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. За законом після його смерті є ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1218, ч.3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Також переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню).
Частиною 2 статті 1299 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про спадщину за законом не отримано та право власності на спірне майно не зареєстровано.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку про те, що на час розгляду справи право власності у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 не виникло.
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.
Проте, на час розгляду цієї справи не визначено частку ОСОБА_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у спадковому нерухомому майні, що є предметом іпотеки, а тому є неможливим звернути стягнення на предмет іпотеки через відсутність набуття права власності на нерухоме майно, а також невизначені часток у майні.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив правовідносини сторін та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
При розгляді апеляційної скарги по даній справі колегія суддів не встановила неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушень процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: