УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Мудрової'В.В.,
при секретарі Петриченко О.В.„
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рассвет'' про стягнення майнового паю в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 листопада 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася до СВК „Рассвет" з позовом про виділ майнового паю в натурі мотивуючи тим, що перебувала членом ПКАП „Рассвет" та має право на частину в майн: вказаного підприємства в розмірі 10816 грн., що посвідчується відповідно майновим сертифікатом №100 від 09 лютого 2002 року.
Посилаючись на те, що майновий пай в натурі від ПКАП „Рассвет" нею отриманий не був, просить стягнути з відповідача, як з правонаступника ПКАП „Рассвет", пай в натурі у вигляді час тини амбару.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 09 листопада 2007 року позое ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.
На думку апелянта суд не дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам. внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позов) ОСОБА_1
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтву про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) №100 від 09 лютого 2002 року ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна ПКАП „Рассвет" в розмірі 10816 грн.
Зі змісту довідки Октябрьскої сільської ради вбачається, що у 2001 році ПКАП „Рассвет" був реорганізований на декілька підприємств, зокрема СВК „Рассвет".
Вирішуючи спір, суд не з'ясував яка юридична особа фактично є правонаступником ПКАП „Рассвет" і в якому обсязі до неї перешли обов'язки реформованого підприємства. Матеріали справи не містять відомостей ані про реорганізацію ПКАП „Рассвет", ані про правонаступників зазначеного підприємства.
Справа № 22-ц-134- ф/2008
Наявність лише довідки Октябрьскої сільської ради про реорганізацію з 17 березня 2001 року ПКАП „Рассвет" на декілька підприємств, зокрема СВК „Рассвет", який є правонаступником ПКАП „Рассвет", не може бути визнана безспірним доказом вказаню обставин.
Відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів ПКАП „Рассвет" від 21 квітня 2000 року в зв'язку з реорганізацією ПКАП „Рассвет" було визначено два правонаступника СВК „Рассвет" та СВК „Крим". Але, як вбачається з актів від 20 грудня 2000 року про передачу майна, накладної №114 від 17.03.2001 року, листів голови Октябрьскої сільської ради № 27 від 13 травня 2002 року, №8 від 24.08.2002 року, майно ПКАП „Рассвет" вартістю 193082 грн. (зокрема і амбар) було передано до Особистого селянського господарства „Труд" вартістю 574341 грн. - в СВК „Крим". Відповідно до акту від 20 вересня 2005 року частина майна передана приватній агрофірмі „Валентина". Відомостей про підстави передачі спірного майна зазначеним особам матеріали справи не містя ть.
З протоколів судових засідань вбачається, що судом досліджувались документи про передачу майна ПКАП „Рассвет" іншим підприємствам, на підставі яких суд дійшов висновки про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що ніякого майна у відповідача не залишилося.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члені мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. При реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до чинного законодавства мають права на отримання майнового паю (п.13 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств).
При поділі колективного сільськогосподарського підприємства на декілька юридични осіб до кожної з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частина майнові права та обов'язки підприємства, що реорганізується.
Вирішуючи спір, суд не з'ясував яким чином було оформлено правонаступництво, до кого перейшли права і обов'язки за зобов'язаннями реорганізованого ПКАП „Рассвет", на підстав чого спірне майно опинилося у іншої особи та чи не був майновий пай позивачкою переданий уставний фонд іншого підприємства відповідно до Закону України „Про сільськогосподарськ кооперацію" після виключена її із членів ПКАП „Рассвет".
Суд правильно звернув увагу на те, що протягом 2000 - 2003 років майновий па знаходився в оренді в ОСГ „Труд", але відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що ніяких доказів того, що майно після закінчення строку договору оренди було повернуто до СВІ „Рассвет" не надано.
Проте, суд неповно з'ясував обставини справи і не залучив до участі у справі ОСГ „Труд" з метою з'ясування цього питання. Також поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до акту від 08 листопада 2007 року, складеного комісією Октябрьскої сільське ради, майно, яке витребує позивач, знаходиться у ПП „Іванович", але суд відповідно до ст .3 ЦПК України не вирішив питання про залучення останнього до участі у справі та не з'ясува чи правомірно володіє вказана особа спірним майном.
Виходячи з наведеного рішення суду не може бути залишено в силі і на підставі п. ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки су вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303, 307, 311, 313-314 ЦПК України, колегі суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 09 листопада 2007 року скасувати : направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.