262/8915/13-ц
2/262/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року
Пролетарський районний суд м.Донецька у складі
головуючої судді Кирилюк Н.А.
при секретарі Кузнецовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння" та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння
встановив:
20.12.2013 року позивачі звернулись до Пролетарського районного суду м.Донецька з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння до відповідачів, де вказали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належить їм на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2009 року. Вказана квартира фактично представляє собою частину домоволодіння, також як і сусідня частина, яка належить відповідачу ОСОБА_3 Після оформлення права власності на вказану квартиру, позивачі, з метою поліпшення житлових умов, своїми силами і за власні кошти, в період з 2010 року по 2012 рік знесли належну їм частину домоволодіння, надвірні споруди. В результаті чого, належна їм частина домоволодіння (квартира АДРЕСА_1) представляє собою окремий одноквартирний житловий будинок з побутовими спорудами. У вересні 2013 року позивачі звернулись до КП БТІ м. Донецька для проведення технічної інвентаризації вищевказаної частини домоволодіння. В результаті інвентаризації був виготовлений новий технічний паспорт № 4/16961. Згідно технічного паспорту, домоволодіння АДРЕСА_1 складається з двох окремих одноквартирних житлових будинків з господарськими спорудами, що відносяться до них. Належна позивачам частина домоволодіння складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганком літ. т, балконом літ. т1, душу літ. П, гаражу літ. Н з оглядовою ямою літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р та водопровідної ями літ. С. З метою оформити свої права на зімельну ділянку, позивачі звернулись до Донецької міської ради, в результаті чого уклали договір користування зімельною ділянкою № 11/6544 від 05.11.2013 року. Для вводу в експлуатацію збудованих позивачами об'єктів, вони звернулись до інспекції ГАСК в Донецької області, однак їм було відмовлено. Вказали, що належна їм квартира АДРЕСА_1 фактино представляє собою частину домоволодіння (окремий одноквартирний житловий будинок з господарськими спорудами), тобто квартирою є лише номінально. Позивачі звернулись до ПП "Експерт-Оцінка", згідно висновкам експертного дослідження, частина домоволодіння, що належить ним, є самостійним об'єктом і є домоволодінням. Крім того, друга частина домоволодіння належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 і згідно з його правовстановлюючими документами, він має право власності на 49/100 частину домоволодіння, що підтверджує те, що об'єкти нерухомості, які їм належать, представляють собою частину загального домоволодіння і складають 51/100 частини домоволодіння відповідно. Просили визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганку літ. т, балкону літ. т1, душа літ. П, гаража літ. Н, оглядової ями літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р, водопровідної ями літ. С.
04.06.2014 року від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, де останні вказали, що в зв'язку зі зміною розмірів часток в домоволодінні і з метою встановлення їх розміру була проведена судово будівельно-технічна експертиза, у відповідності з висновками якої розмір ідеальної частки майна, яке належить позивачам складає 78/100 і складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганком літ. т, балконом літ. т1, душа літ. П, гаража літ. Н з оглядовою ямою літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р, водопровідної ями літ. С і 1/2 обгороджування № 5-14. Просили визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 78/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганком літ. т, балконом літ. т1, душа літ. П, гаража літ. Н, оглядової ями літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р, водопровідної ями літ. С і 1/2 обгороджування № 5-14.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти позову, надав зустрічний позов визнання права власності на частину домоволодіння в якому зазначив, що згідно висновкам експертизи розмір реальної частки яка йому належить складає 22/100 частини домоволодіння та складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а, льохом літ. а2, ганку літ. а6, сараю літ. Б, сараю літ. б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, канал ями літ. И, зливної ями літ М, вольєру літ. К, сараю літ. Л, 1/2 частини обгороджування № 5-14 і тротуару І, ІІ, ІІІ. Вказав, що розмір належної йому частки змінився, в зв'язку з чим просив визнати за ним право власності на 22/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а, льохом літ. а2, ганку літ. а6, сараю літ. Б, сараю літ. б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, канал ями літ. И, зливної ями літ М, вольєру літ. К, сараю літ. Л, 1/2 частини обгороджування № 5-14 і тротуару І, ІІ, ІІІ.
У судове засідання прибув позивач за первинним позовом, його представник, просили задовольнити позовні вимоги, вказали, що позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка фактично є частиною одного домоволодіння, інший співвласник якого має право власності на 49/100 вказаного домоволодіння. В даний час вони всі є користувачами земельної ділянки, яка відповідно до закону була виділена для обслуговування будинку.
Представник відповідача - Пролетарської районної у м.Донецку ради просив розглянути справу на розсуд суду без його участі.
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував, просив задовольнити його зустрічний позов.
Суд вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи вважає позови є обгрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували її Державному реєстрі на нерухоме майно (а.с10-11).
В даний час на місці цієї квартири фактично знаходиться будинок, який складає 78/100 домоволодіння та складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганком літ. т, балконом літ. т1, душа літ. П, гаража літ. Н з оглядовою ямою літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р, водопровідної ями літ. С і 1/2 обгороджування № 5-14. Просили визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 78/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. Т-2, з ганком літ. т, балконом літ. т1, душа літ. П, гаража літ. Н, оглядової ями літ. н, вбиральні літ. О, сараю літ. Р, водопровідної ями літ. С і 1/2 обгороджування № 5-14.
22/100 частина вказаного домоволодіння знаходиться у власності ОСОБА_3, який отримав в порядку спадкування право власності не нерухоме майно та реєстраційне свідоцтво на 49/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке складалося з жилого будинку лит.А-1 та відповідними надвірними спорудами (а.с.71-72).
Як вбачається з договору від 05.11.2013 року № 11/6544 Донецька міська рада - з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2 з іншого боку уклали договір про те, що розпорядник дозволяє використовувати земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у Пролетарськом районі м.Донецьку з метою експлуатації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (а.с.26-30).
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 494/24 в даний час у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично знаходиться будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 78/100 реальної частини домоволодіння оціночною вартістю 793340,50 грн., а у ОСОБА_3 - 22/100 домоволодіння вартістю 219729,50 грн. (а.с.57-60).
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 3 вказаної статті передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване майно.
Так як, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та 49/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 фактично є частиною одного домоволодіння та враховуючи, що після самочинного будівництва розпорядником землі під збудоване майно надано земельну ділянку для обслуговування вказаного домоволодіння, є підстави для задоволення обох позовів зі стягненням суми судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок лит.Т-2 з ганком літ.т з балконом літ.т.1, душ літ П, гараж літ Н зі смотровою ямою літ.н, вбиральню літ.О, сарай літ.Р, водопроводну яму літ. С та 1/2 огородження № 5-14, що складає 78/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А-1 с прибудовою літ а, погреб літ а2, ганок літ а6, сарай літ Б, сарай літ б, літню кухню літ В, сарай літ. Г, уборної літ. Д, канал ями літ. И, зливну яму літ. М, вольєр літ. К, сарай літ. Л, 1/2 частини огорожі № 5-14 та тротуара І, ІІ, ІІІ, що складає 22/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3., ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1/1) на користь держави судовий збір у розмірі 1723 грн. на на р/р 31218206700011, код ЄДРПОУ 38034036, отримувач - Будьонівський та Пролетарський УК/Пролетарський район, код бюджетної класифікації доходів - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Пролетарський районний суд м.Донецька.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1953 грн. 70 коп. на на р/р 31218206700011, код ЄДРПОУ 38034036, отримувач - Будьонівський та Пролетарський УК/Пролетарський район, код бюджетної класифікації доходів - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Пролетарський районний суд м.Донецька.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.А.Кирилюк
23.06.2014 року