Єдиний унікальний номер 255/4987/14-к

Номер провадження 11-сс/775/495/2014

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді : Черкашина М.В.

суддів: Самойленка А.І.,Козодуба А.І.

при секретарі судового засідання: Поповичу П.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04. 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Кривенка А.О., про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року за № 4201305000000089 у відношенні начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2012 року заявник ОСОБА_1 направив прокурору Донецької області заяву ,про вчинене кримінальне правопорушення співробітниками СБУ в Донецькій області, які 17.11. 2010 року незаконно затримали його , і із застосуванням насильства направили до слідчого відділу прокуратури Донецької області.

Проведення перевірки його заяви було доручено начальнику відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3, який направив її до Центрально-Міцського суду м. Горлівки Донецької області, в провадженні якого перебувала кримінальна справа за ст.. 364 ч.3;190 ч.1 КК України,у відношенні ОСОБА_1

Вважаючи, що ОСОБА_3, не виконавши вимоги ст. 97 КПК України скоїв злочин, заявник у січні 2013 року направив у Генеральну прокуратуру України заяву про скоєне кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Ця його заява у відношенні ОСОБА_3, була внесена до ЄРДР за № 4201305000000089 із правовою кваліфікацією ст. 364ч.3;365 ч.1 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОВС СВ прокуратури Донецької області Кривенку А.О.

27 березня 2013 року слідчий Кривенко А.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень.

На вказану постанову слідчого Кривенка А.О. заявник подав у Ворошиловський районний суд м.Донецька скаргу, в якій просив постанову слідчого скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 було відмовлено, так як винесена слідчим Кривенком А.О. постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 є законною, та обґрунтованою.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати .

В обґрунтування апеляційної скарги він вказує ,що постанова слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим суддею не було взято до уваги ті обставини, що закриваючи кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 слідчий Кривенко А.О. не дав оцінки тому, що отримавши заяву про злочин, не прийнявши будь-якого процесуального рішення , ОСОБА_3 направив її до Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області, в провадженні якого перебувала кримінальна справа за ст.. 364 ч.3;190 ч.1 КК України,у відношенні його ( ОСОБА_1),що вказує на факт приховування ОСОБА_3 зазначеного ним (ОСОБА_1.) у заяві злочину.

В судове засідання апеляційного суду заявник та прокурор не з'явилися , про день , та час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом заявник та прокурор були повідомлені. Про поважність причини свого неприбуття вони апеляційний суд не повідомили. В своїй апеляційній скарзі заявник просив його апеляційну скаргу розглянути без його участі. З урахуванням вищенаведеного , та керуючись ст.. 405 ч.4 КПК України, колегія суддів вважає ,що неявка прокурора та заявника не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю -доповідача,перевіривши матеріали ,що надійшли з суду першої інстанції, та матеріали додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про те, ці вимоги ст.. 306 ч.3 КПК України слідчим суддею додержані не були, оскільки скарга заявника була розглянута без участі останнього.

Про день та час розгляду скарги, заявник був своєчасно повідомлений,про що є дані в матеріалах справи. Про поважність причини свого неприбуття заявник слідчого суддю не повідомив.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_1 вказував на те,що в судове засідання він не з'явиться і просив його скаргу розглянути без його участі.

Нормами КПК України прямо не передбачено, яке рішення повинен прийняти слідчий суддя у разі відмови заявника з'явитися в судове засідання для участі у розгляді його скарги.

В той же час,у даному випадку слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ст..ст. 9 ч.6 ; 26 ч.4; 284 КПК України.

Так, ч.6 ст.9КПК України передбачено, що коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст. 7КПК України.

Згідно ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .Відмова потерпілого від при ватного обвинувачення,є безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.

На підставі ж ст.. 284 ч.1 п.7КПК України, кримінальне провадження закривається,якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням наведених норм КПК України, слідчий суддя, у випадку коли заявник відмовився брати участь у розгляді його скарги,повинен був не розглядати скаргу заявника по суті, а закрити провадження по скарзі, у зв'язку з відмовою заявника з'явитися до суду для участі в розгляді скарги останнього.

Внаслідок вищенаведених порушень слідчим суддею вимог КПК України, ухвала слідчого судді за скаргою заявника ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою , а тому відповідно до вимог ст.409 КПК України підлягає скасуванню, з постановою нової ухвали, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 . на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Кривенка А.О., про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року за № 4201305000000089 у відношенні начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3- підлягає закриттю.

Керуючись ст..404,405,407,409,412,417 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04. 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Кривенка А.О., про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року за № 4201305000000089 у відношенні начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3-скасувати.

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 . на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Кривенка А.О., про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року за № 4201305000000089 у відношенні начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3- закрити.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: