Єдиний унікальний номер 1-33/2011

Номер провадження 11/775/579/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Опрі Л.О., Стародуба О.Г.,

за участю прокурора Андреєвої Ж.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 30 травня 2012 року, якою провадження по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка Старобешівського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.286 ч.1 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв'язку зі збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в тому, 31.07.2007 року, приблизно, о 14 годині ОСОБА_1, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 , що належить його батькові - ОСОБА_1, рухався по ґрунтовій дорозі розташованій за с.Кам'янка і що є другорядною дорозі, в напрямку автодороги (Донецьк-Новоазовськ)-(Велика Новосілка-Амвросіївка), через с.Комунарівка, що є головною дорогою, де мав намір здійснити маневр повороту праворуч і рухатися в напрямку с.Піщане. У цей час рухаючись на 2 км+400 метрів автодороги (Донецьк-Новоазовськ)-(Велика Новосілка-Амвросіївка), через с.Коммунаровка, з боку с.Піщане Старобешівського району Донецької області наближався автомобіль НОМЕР_2 і під керуванням водія ОСОБА_3, що належить останньому. Водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.1, п.10.5 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що вказують на те, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а при повороті направо слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух , де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», своєчасно не помітив що наближався автомобіль ВАЗ-21121 під керуванням ОСОБА_3, не переконався в безпеці свого маневру, не поступився дорогою і приступив до повороту направо, виїхавши на проїжджу частину автодороги (Донецьк- Новоазовськ)-(Велика Новосілка-Амвросіївка), через с.Коммунаровка, де і відбулося їх зіткнення. В результаті зіткнення транспортних засобів водієві автомобіля ВАЗ-21121 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 236/3 від 13.10.2007 року були заподіяні закритий уламковий перелом лівої вертлюжної западини, множинні забиті рани обличчя, садна тіла, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін понад 21 день. Пасажиру автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 235/3 від 13.10.2007 року були заподіяні забита рана обличчя, забита рана правої кисті, перелом основи першого пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін понад 21 день. Згідно висновку комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи №726 від 07.12.2007 року і на підставі правового аналізу матеріалів кримінальної справи в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.10.1, 10.5 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, своєму розпорядженні технічну можливість запобігти пригоду і його дії знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.

Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 30 травня 2012 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв'язку зі збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови внаслідок суттєвого порушення кримінально-процесуального закону. Прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який також вважав оскаржену постанову незаконною, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена постанова суду скасуванню, як незаконна з наступних підстав:

Справа розглядалась в порядку КПК України 1960 р.

Відповідно до вимог ст.7-1, 11-1 КПК України закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності можливе тільки за наявності згоди на це підсудного.

Але, як вбачається із протоколу судового засідання, підсудний ОСОБА_1 висловився проти закриття справи у зв'язку із закінченням строку давності. Тому суд не мав права закривати справу на підставі ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.366 КПК України (1960р), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію задовольнити.

Скасувати постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 30 травня 2012 року, якою провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України закрито. і ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв'язку зі збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: