Єдиний унікальний номер 271/6046/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4878/2014

Головуючий в 1 інстанції - Заставенко М.О.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лісового О.О., Янчук Т.О.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № "88139/ФО від 14.03.2008р., відповідно до якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27486 доларів СІЛА 00 центів в порядку і на умовах визначених договором за програмою «Перше житло». В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, між ним і банком був укладений договір іпотеки від 14.03.2008р, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та яка на підставі цього договору передана в іпотеку ВАТ «КБ «Надра». Строк платежу за вказаним договором іпотеки настав 26.07.2013р. 05.08.2013р. приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Для одержання виконавчого напису були надані: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку. Строк, за який проводиться стягнення з 14.03.2008р. по 19.04.2013р. Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності з дня його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 05.08.2013р. З виконавчим написом приватного нотаріуса позивач не погоджується, тому що у виконавчому напису нотаріуса строк за договором іпотеки настав 26.07.2013р., а умовами договору встановлено інший строк 12.03.2033р., також розмір заборгованості не є безспірним й нічим не підтверджений. У зв'язку з чим, просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 05.08.2013р. зареєстрований в реєстрі за номером 5981, таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процессуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 1077, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

14.03.2008р. юридична особа ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра» і громадянин України ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 788139/ФО від 14.03.2008р., згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 27486 доларів США 00 центів за програмою «Перше житло», а позичальник зобов'язався виконувати зобов'язання по поверненню коштів, отриманих в рамках кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 315 доларів СІЛА, відсотки за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69 % відсотків на місяць. Термін погашення кредиту до 12.03.2033р.

Положеннями п. 4.2.3. кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання , згідно з п.4.2.2. договору, його не надасть, або запропоноване забезпечення не влаштує банк.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за № 1194 від 14.03.2008р., предметом якого є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вказані договори кредиту та іпотеки укладені у письмовий формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою банку та особисто ОСОБА_1 Зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 629 ЦК України ці договори є обов'язковими до виконання сторонами.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, що підтверджено документально і не заперечується сторонами.

За правилами ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт невиконання зобов'язань за спірним кредитним договором та наявності заборгованості.

Згідно з розд. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинного на час виникнення спірних правовідносин для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

05.08.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснено виконавчий напис яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яку передано в іпотеку ПАТ «КБ Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.07.2013р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 39008,98 доларів СІЛА, 14413,67 грн., що всього у гривневому еквіваленті - 326212,44 грн.

На підтвердження суми невиконаних зобов'язань, банком приватному нотаріусу було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 788139/ФО від 14.03.2008р. Але у тексті розрахунку відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи: платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки щодо проведення фінансових операцій.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», якими передбачено, що для стягнення грошових сум у безспірному порядку нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з положеннями глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п.1.1).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.3).

Відповідно до вимог підпункту 2.3 пункту 2 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників цих правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Суд першої інстанції дослідив копію договору іпотеки за № 1194 від 14.03.2008 р. та розрахунок заборгованості за кредитним договором позивача, які надані приватним нотаріусом ОСОБА_2 При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приватний нотаріус при здійсненні нотаріального напису не пересвідчилась у виконанні ПАТ «КБ «Надра» вимог закону та умов договору іпотеки від 14.03.2008р., а саме в направленні у встановленому порядку та в отриманні ОСОБА_1 іпотечного повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничного строку їх погашення, чим допущено порушення підпункту 2.3 пункту 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Умовами вчинення виконавчого напису, згідно п. З гл. 16 вказаного Порядку, є: 3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

До таких документів відповідно до пункту 1 вказаної постанови належать нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

На підтвердження суми невиконаних зобов'язань ПАТ «КБ «Надра» приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1, за кредитним договором № 788139/ФО від 14.03.2008р. станом на 19.04.2013р., у якому зазначено: залишок заборгованості за кредитом - 26770,94 доларів СІЛА; сума боргу за нарахованими відсотками - 12238,04 доларів США; пеня за прострочену сплату кредиту - 32,47 доларів США; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 1558,13 доларів США; загальна сума заборгованості - 40 599,58 доларів США. Розрахунок підписаний службовими особами ПАТ «КБ «Надра».

Звертає на себе увагу факт того, що у наведених документах відповідачем не вказано терміну, за який по кредитному договору була нарахована ОСОБА_1 заборгованість по основному зобов'язанню та по процентам за користування кредитними коштами.

Між тим у тексті виконавчого напису зафіксовано, що вимоги відповідача за рахунок предмета іпотеки задовольняються у розмірі, яка виникла за період з 14.03.2008р. по 19.04.2013р.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представлені приватному нотаріусу ПАТ «КБ «Надра» документи, на підставі яких встановлено факт прострочення виконання зобов'язання та підтверджено період і розмір наявної у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та її безспірність, посадовими особами відповідача оформлені з порушенням вимог, викладених в ст. 9 ЗУ від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки такими документами можуть бути тільки первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Первинні документи руху грошових коштів, розрахунку щомісячної заборгованості за основним зобов'язанням та відсоткам за спірним кредитним договором ПАТ «КБ «Надра» приватному нотаріусу не надавалися.

Виходячи з правового аналізу норм чинного законодавства, суд не визнає вищезазначений розрахунок належними та беззаперечним доказом прострочення позивачем виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та встановлення періоду і розміру заборгованості перед відповідачем.

Ст.ст. 10 і 60 ЦПК України встановленого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається,як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» не доведено достовірними доказами надання ним приватному нотаріусу ОСОБА_2 документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед відповідачем та відображали фактичні і правові підстави для вчинення спірного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді: