Справа № 11a-258 2008 p. Головуючий у 1-й інстанції
Миргород B.C.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця «11» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Калініченка І.С. ,
Суддів - Черствої Є.О.,
Шевцової В.Г. З участю прокурора - Литвиненка О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «23» жовтня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:
1. 27.12.2006 р. Бериславським районним судом Херсонської області на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком, і остаточно призначене ОСОБА_1, покарання - 7 років шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 28 березня 2007 року.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 21 березня 2007 року близько 15.30 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, в результаті сварки з ОСОБА_3, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, побив останнього,
завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпечності в момент причинения для життя, від яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляціях:
· засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку суду першої інстанції внаслідок його односторонності, суворості. Вважає, що від тих тілесних ушкоджень, які ним були нанесені потерпілому ОСОБА_4, не могла настати смерть. Просить вирок суду змінити, його дії перекваліфікувати на ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті;
· в апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого вказує на незаконність вироку, який підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, бо наведене судом обґрунтування наявності умислу у засудженого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України, просить вирок щодо засудженого змінити.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, йому інкримінованого, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 121 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджені показаннями самого засудженого про те, що внаслідок виниклих неприязних відносин із-за грошей, він 21 березня 2007 року побив ОСОБА_4, потім за ноги відтяг його на дерев'яний тапчан, і з тих пір потерпілий до смерті не вставав, не їв, не говорив. Наносив йому тілесні ушкодження по голові і тілу.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , підтвердили, що саме ОСОБА_1 у вказаний час і у зазначеному місці побив потерпілого, від чого той вже не вставав, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Винуватість ОСОБА_1 ' у скоєному злочині також підтверджується протоколом огляду місця події /а.с. 14/; протоколом ВООП /а.с. 61/; висновками судово-медичної експертизи /а.с. 81; 173/.
Твердження засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про те, що у засудженого був відсутній умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від чого настала його смерть, спростовуються ретельно дослідженими доказами судом першої інстанції, який прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у умисному причиненні тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть ОСОБА_4
Такі висновки колегія суддів вважає правильними.
Не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків щодо винності засудженого, правильності кваліфікації його дій.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд урахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, неодноразово який притягувався до кримінальної відповідальності та інші обставини.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого - залишити без задоволення, а вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.