27.06.2014

Справа № 1203/7459/12,провадження № 2/434/368/14

у х в а л а

26 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі - Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників селища «Вольний», Управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів незаконними , скасування рішення загальних зборів , зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа перебуває в провадженні суду з 28.02.2012 року. З того часу справа по суті слуханням не розпочата. Судові засідання неодноразово були відкладені через неявку позивача та її представника без поважних причин.

12.06.2014р. ні позивач , ні її представник - ОСОБА_3 не з'явились у судове засідання, 12.06.2014р. - в день судового засідання позивач поштою направила заяву , в якій просила визнати поважною причину її неявки у дане судове засідання, у зв'язку із знаходженням у іншій місцевості та неможливістю прибуття до суду. Суд порахував дану причину неявки позивача у судове засідання не поважною, бо не підтвердженою документально. Крім того, з штампу на поштовому конверті вбачається , що дана заява відправлена позивачкою з Луганського поштового відділення, тобто її ствердження щодо знаходження поза межами м. Луганська 12.06.2014р. надумані та спростовані. Розгляд справи було відкладено на 26.06.2014р. на 14.00год. Однак повторно ні позивачка, ні її представник - ОСОБА_3 не з'явилися в дане судове засідання, 25.06.2014р. позивачка особисто, через канцелярію суду, надала заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалася на загострення суспільно-політичного конфлікту в Луганському регіоні та вірогідність продовження озброєних зіткнень у м. Луганську, у зв'язку з чим вона вимушена евакуювати родину у інший безпечний регіон. Дану неявку позивача у судове засідання суд порахував не поважною, бо підтверджуючих документів щодо виїзду за межі м. Луганська остання суду не надала; станом на день розгляду справи політична ситуація у м. Луганську не є суспільно небезпечною, що є загальновідомим фактом. Про слухання справи позивачка свого представника ОСОБА_3 не повідомила.

Таким чином має місце повторна неявка належним чином повідомлених позивача та її представника.

У судовому засіданні представником відповідача Громадської організації товариства індивідуальних забудовників селища «Вольний» - Решетовим Б.П. заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду внаслідок її повторної неявки .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, умисно затягуючи судовий розгляд.

Повторна неявка позивача і представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представника до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача або її представника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Громадської організації товариства індивідуальних забудовників селища «Вольний» - Решетова Б.П. - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників селища «Вольний», Управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів незаконними , скасування рішення загальних зборів , зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.М.Головіна