Справа № 2-463/11

У Х В А Л А

           05 червня 2014 року                                                             смт. Брусилів

          Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Василенко С. В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 А

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про роз»яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_6 , ТОВ « Брусилів – Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про роз»яснення виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року по вищевказаній справі з посиланням на те , що на виконанні відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Брусилівського районного суду Житомирської області від від 20.03.2013 року по справі № 2-463/2011 по виконанню вищевказаного рішення суду , згідно якого проведено поділ майна та виділено ОСОБА_3 майновий комплекс , який знаходиться в Житомирській області , смт. Брусилів вул.. Лермонтова , 33 і складається з адмінбудинку

« А », головного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», артсвердловини « Д » загальною площею 1063,5 кв. м вартістю 45118 грн. ; компресорну установку за 202,08 грн., компресор за 219 , 21 грн., ресивер за 134 , 39 грн., ємкість фрегатора за 305 грн.58 коп., насос КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 205,00 грн., трубу димову за 312 , 41грн., водопідготовку за 289, 69 грн., котел Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е – 1/9 за 876,92 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 282 , 58 грн., танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за 754, 13 грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за 590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн., охолоджувач за 693, 71 грн., маслообразователь за 536, 81 грн., сепаратор за 33 , 32 грн., ванну ВН-600 за 151, 41 грн., ванну ВН-600 за 448, 14 грн., ванну ВДП за 171, 67 грн. , ванну ВН-500 за 149, 94 грн., ванну 2 т за 381,44 грн., ваги товарні за 20, 63 грн., ваги поштові за 90, 93 грн., башту Рожновського за 1388, 55 грн., шафу « Меркурій »за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93 грн., друкарську машинку за 210, 69 грн., заквасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу за 3, 32 грн., холодильник « Дніпро » за 680, 3 грн., насос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36 Ц 3,5 х 10 за 20 , 44 грн., насос ОРП -10 за 0, 03 грн., насос 11 т 20 СП за 552, 28 грн., насос 36, Ц 3,5 х 10 за 20, 40 грн., насос ОДП за 158, 26 грн., насос НЦ – 20 ПД за 71,06 грн., насос 26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн. , зварювальний трансформатор за 53 , 27 грн., ванну пастеризації за 287 , 89 грн. , пастеризатор за 448,88грн., сепаратор за 0,07 грн.,ваги товарні за 40,63 грн., ваги за 13,18 грн., ваги за 13,18 грн.,охолоджувач молока за 1279,46 грн., термостат за 1491 , 52 грн., дистилятор Д 34 -2 М за 1131, 45 грн., апарат фасовки АРМ за 19422, 94 грн., сепаратор вартістю 33,32 грн. , а всього на суму 83648 грн.28коп. та витребувати вказане майно у ТОВ з обмеженою відповідальністю « Брусилів-Продукт » і повернути його ОСОБА_3. Під час виконання даного виконавчого документа державним виконавцем встановлено , що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ " Брусилів Продукт " зареєстровано майновий комплекс загальною площею 1727 кв.м , який складається з : «Б » виробничого цеху площею 819,3 кв.м, "б " прибудови площею 87,4 кв.м, " б1 " прибудови площею 13,0 кв.м , «В» виробничого цеху площею 259,0 кв.м, " В1-2 " прибудови площею 123,5 кв. м , «Г» виробничого цеху площею 154,7 кв. м , " г " прибудови площею 11,7 кв. м , рампи площею 139,1 кв.м, адмінбудинку «А » площею 110,9 кв.м,,артскважини «Д » площею 8,4 кв.м . Майнового комплексу загальною площею 1063,5 кв.м не виявлено. Вилучити нерухоме майно неможливо, так як його не можна ідентифікувати, оскільки в рішенні суду не вказано виробника майна, заводський номер та його марка, рік випуску та інші ознаки , а тому не зрозуміло яке саме майно вилучити і передати .Просить роз"яснити рішення суду вказавши назву виробника, заводський номер майна , його марку та інші ознаки , за якими можливо ідентифікувати рухоме майно, та роз"яснити який із майнових комплексів підлягає витребуванню.

В судовому засіданні заявник ст. державний виконавець Гавриленко О. В. заяву підтримала з мотивів , наведених в заяві та додатково пояснила , що на даний час не можливо виконати рішення суду , так як вказане у рішенні суду майно- майновий комплекс загальною площею 1063,5 кв. м відсутній , мається інший майновий комплекс з прибудовами загальною площею 1727 кв.м , право власності на який зареєстровано в 2013 році . В рішенні суду не вказано рік випуску обладнання , заводську марку майна, що підлягає поверненню стягувачу.Те обладнання , що йому повертають стягувач не хоче брати. Просить заяву про роз"яснення судового рішення задовольнити.

Представник відповідача ТОВ " Брусилівський маслозавод " ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заяви та пояснив , що відсутні підстави для роз"яснення рішення , оскільки зазначення в роз"ясненні ознак обладнання , які просить вказати ст. державний виконавець змінить зміст судового рішення. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник , представник боржника - відповідача

ТОВ" Брусилів Продукт " та інші учасники в судове засідання не з"явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином , про що свідчать поштові повідомлення .

Розглянувши заяву , заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами доказами та витребувані і оглянуті судом матеріали цивільної справи № 2-463/11 суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 Вказаним рішенням поряд з іншими були задоволені позовні вимоги та виділено ОСОБА_3 майновий комплекс , який знаходиться в Житомирській області , смт. Брусилів вул.. Лермонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А , головного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», артсвердло-

вини « Д » згальною площею 1063,5 кв. м вартістю 45118 грн. ; компресорну установку за 202,08 грн., компресор за 219 , 21 грн., ресивер за 134 , 39 грн., ємкість фрегатора за 305 грн.58 коп., насоса КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн., насоса КМЦ 80-50-20 за 205,00 грн., трубу димову за 312 , 41грн., водопідготовку за 289, 69 грн., котел Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е – 1/9 за 876,92 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 282 , 58 грн., танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за 754, 13 грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за 590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн., охолоджувач за 693, 71 грн., маслообразователь за 536, 81 грн., сепаратор за 33 , 32 грн., ванну ВН-600 за 151, 41 грн., ванну ВН-600 за 448, 14 грн., ванну ВДП за 171, 67 грн. , ванну ВН-500 за 149, 94 грн., ванну 2 т за 381,44 грн., ваги товарні за 20, 63 грн., ваги поштові за 90, 93 грн., башту Рожновського за 1388, 55 грн., шафу « Меркурій »за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93 грн., друкарську машинку за 210, 69 грн., заквасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу за 3, 32 грн., холодильник « Дніпро » за 680, 3 грн., насос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36 Ц 3,5 х 10 за 20 , 44 грн., насос ОРП -10 за 0, 03 грн., насос 11 т 20 СП за 552, 28 грн., насос 36, Ц 3,5 х 10 за 20, 40 грн., насос ОДП за 158, 26 грн., насос НЦ – 20 ПД за 71,06 грн., насос 26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн. , зварювальний трансформатор за 53 , 27 грн., ванну пастеризації за 287 , 89 грн. , пастеризатор за 448,88грн., сепаратор за 0,07 грн., ваги товарні за 40,63 грн., ваги за 13,18 грн., ваги за 13,18 грн.,охолоджувач молока за 1279,46 грн., термостат за 1491 , 52 грн., дистилятор Д 34 -2 М за 1131, 45 грн., апарат фасовки АРМ за 19422, 94 грн., сепаратор вартістю 33,32 грн. , а всього на суму 83648 грн.28коп. та витребувати вказане майно у ТОВ з обмеженою відповідальністю « Брусилів-Продукт » і повернути його ОСОБА_3.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року є зрозумілим, чітким та таким, що ухвалено в межах поданої позивачем позовної заяви . Даним рішенням чітко визначено майно , яке підлягає витребуванню та поверненню позивачу ОСОБА_3 Зазначені в рішенні склад і площа майнового комплексу та зазначене обладнання , його назва,марка,вартість були предметом позову , досліджувались під час судового розгляду справи в судовому засіданні , підтверджені дослідженими доказами, в тому числі і тими , що підтверджували склад і площу майнового комплесу та назву , марку , вартість обладнання на час розгляду справи.

Клопотання державного виконавця про роз»яснення судом вказаного рішення з визначенням в роз"ясненні щодо обладнання назви виробника , року випуску , заводського номеру обладнання та інших ознак , за якими можливо його ідентифікувати, призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України, а тому заява державного виконавця про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Посилання державного виконавця на те , що за ТОВ " Брусилів Продукт " 14.03.2013 року зареєстровано право власності на майновий комлекс загальною площею 1727 кв.м за адресою смт.Брусилів вул. Лермонтова ,33 суд вважає безпідставним , оскільки вказаний майновий комплекс з прибудовами загальною площею 1727 кв. м було зареєстровано 07.03.2013 року і він не був предметом дослідження під час судового розгляду справи № 2-463 /11 і в судовому рішенні не вказаний , а тому не є об"єктом роз"яснення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про роз»яснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ

« Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_6 ,

ТОВ « Брусилів – Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно

залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали .

          Суддя                                                                                Седун Ф. В.