Єдиний унікальний номер 253/1112/13-к

Номер провадження 11-кп/775/1032/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Стародуба О.Г., Залізняк Р.М.,

при секретарі Старченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12012051030000570 від 11.12.2012 року з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого учнем підземного гірничого робітника дільниці ОРС СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, за ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, за ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнено на користь:

- потерпілої ОСОБА_5 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8750 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди - 8000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_6 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2658 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_7 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2400 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

- експертної установи Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області витрати, пов'язані з проведенням експертиз:

1. 562 грн.56 коп. - за виконання судово-трасологічної експертизи №66;

2. 337 грн. 68 коп. - за виконання судово-товарознавчої експертизи №325;

3. 562 грн. 56 коп. - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №134;

4. 294 грн. 00 коп. - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №72;

5. 367 грн. 80 коп. - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №459;

6. 281 грн. 40 коп. - за проведення судово-балістичної експертизи №132;

7. 352 грн. 80 коп. - за проведення судово-балістичної експертизи №273,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_2 18 січня 2011 року, близько 23 години, діючи навмисне, переслідуючи корисливі наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, тобто шляхом розбою, вступивши в попередню змову зі своїм братом - обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пошкодивши замок вхідної двері за допомогою викрутки, яку ОСОБА_2 заздалегідь взяв із собою з дому, разом проникли у приміщення ТОВ «Стандартойл», розташоване на вул. Орловська, 31 у Центрально-Міському районі м. Горлівки, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, чи охорони, які б могли їм перешкодити у вчиненні кримінального правопорушення, зайшли у приміщення кімнати, де знаходився оператор заправки, після чого скоїли розбійний напад на гр-ку ОСОБА_7, яке виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_2, погрожуючи останній; застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, направив у сторону працівника заправки викрутку з вимогою віддати грошові кошти з сейфу та каси, що знаходились у цій же кімнаті, а також золоті прикраси, що знаходилися у гр-ки ОСОБА_7 при собі. Після чого, переживаючи за своє життя, потерпіла передала грошові кошти у розмірі 5869,74 гривень, вироби із золота (сережки та дві каблучки), вартістю 2400 гривень, після чого, довівши свій злочинній намір до кінця, обидва обвинувачені з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 та ТОВ «Стандартойл» матеріальний збиток у розмірі 2400 гривень та 6068,74 гривень відповідно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2, зазнаючи фінансові труднощі, не маючи постійних джерел існування, вирішив знову скоїти кримінальне правопорушення, для полегшення якого запропонував своєму брату, ОСОБА_4, скоїти розбійний напад на знайому для нього жінку, яка мешкала в будинку АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, 17 лютого 2011 року близько 23 години, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, тобто шляхом розбою, раніше вже вчинивши розбійний напад, обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з братом - обвинуваченим ОСОБА_4, шляхом пошкодження замка вхідної двері за допомогою сокири, що вони заздалегідь взяли з собою з дому, усунувши перешкоду у вигляді собаки, яку вони отруїли за допомогою таблеток «Тубозит», таємно проникли у житлове приміщення - флігель, розташований на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_4, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшли у кімнату, де спала власниця оселі - потерпіла ОСОБА_5, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, направили у сторону потерпілої сокиру з вимогою віддати грошові кошти та золоті прикраси, що знаходилися у неї. Після чого, переживаючи за своє життя, сприймаючи такі дії нападників як реальну загрозу для свого життя і здоров'я, потерпіла передала грошові кошти у розмірі 2000 гривень, вироби із золота (сережки, ланцюжок, каблучку), всього вартістю 7250 гривень, а також мобільний телефон «Nokia 5310 Xpress Music», вартістю 951 гривень, після чого, довівши злочинний намір до кінця, обидва обвинувачені з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 11751 гривень.

Також обвинувачений ОСОБА_2, 05 березня 2011 року приблизно о 19 годині, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Шаумяна у Центрально-Міському районі м. Горлівки з своїм братом ОСОБА_4, помітив невідому жінку - потерпілу ОСОБА_8, яка йшла попереду. Побачивши, що у неї у вухах знаходяться прикраси з золота, у обвинуваченого ОСОБА_2 миттєво виник намір на заволодіння ними шляхом грабежу. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності сторонніх осіб,які б могли перешкодити йому у реалізації злочинних намірів, діючи з корисливих мотивів, повторно, він підійшов до жінки ззаду, штовхнув в область шиї, після чого ОСОБА_8 впала, а обвинувачений ОСОБА_2 зняв з неї прикраси з золота - золоті сережки, вартістю 339,85 гривень, обручку, вартістю 266,68 гривень та заволодів її мобільним телефоном «Samsung GT-С3050», вартістю 220 гривень, який вона тримала у руках, після чого, довівши свій злочинній намір до кінця, з місця злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 826,53 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, зазнаючи фінансові труднощі, не маючи постійних джерел існування, 05 березня 2011 року близько 11 години вирішив знову скоїти кримінальне правопорушення, для полегшення якого запропонував своєму братові ОСОБА_4 скоїти розбійний напад на особу, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Горлівки. Реалізовуючи свій злочинний намір, в той же день о 23 год 30 хв., маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, шляхом розбою, раніше вчинивши розбійний напад на інших потерпілих, обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з своїм братом - обвинуваченим ОСОБА_4, перелізли через паркан, де ОСОБА_2, пошкодивши вікно, заздалегідь принесеною з собою з дому викруткою, проник у вищезазначений будинок, відчинивши зсередини вхідні двері, через які до будинку проник і його брат. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, вони зайшли у кімнату, де спала власниця оселі гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, обвинувачений ОСОБА_2 розбудив її та потребував, щоб остання віддала грошові кошти та золоті прикраси, що знаходилися у неї. Сприймаючи дану обстановку, як погрозу для власного життя та здоров'я, переживаючи за своє життя, потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 800 гривень, прикраси із золота: ланцюжок, вартістю 570 гривень, хрестик, вартістю 570 гривень, перстень, вартістю 1140 гривень та каблучку, вартістю 1900 гривень, мобільний телефон «Nokia 1600», вартістю 68,20 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку, вартістю 10 гривень, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 знаходився постійно в приміщенні будинку біля вхідних дверей, після чого, довівши свій злочинній намір до кінця, обоє з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5058,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 після скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 та заволодівши під час розбійного нападу її пластикового карткою, 06 березня 2011 року о 00 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 прийшли до банкомату ПАТ «Ощадбанк України», розташованому в будинку 10 по вул. Дівногорська в Микитівському районі м. Горлівки, де намагалися перевести в готівку грошові кошти з банківської картки, якою вони попередньо заволоділи злочинним шляхом в ході розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 В цей час до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли інспектори батальйону патрульної служби міліції Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ст. сержанти міліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які здійснювали охорону громадського порядку на маршруті патрулювання №14 в житловому масиві «Комсомолець» в Микитівському районі м. Горлівка, з метою перевірки документів згідно ст. 15 Закону України «Про міліцію», отримавши попередньо орієнтування про вчинення грабежу на зазначеному маршруті патрулювання, і які запідозрили у скоєнні даного злочину обвинувачених, представившись працівниками міліції і пред'явивши службові посвідчення, будучи вдягнутими у форму працівника міліції. У цей момент обвинувачений ОСОБА_2 з метою вчинення опору співробітникам міліції, у якого руки знаходилися в кишенях куртки, дістав пістолет, призначений для відстрілу еластичними кулями несмертельної дії невстановленої в ході досудового слідства марки, і направив його у бік інспектора ОСОБА_10

ОСОБА_12, вбачаючи з боку обвинуваченого ОСОБА_2 загрозу своєму здоров'ю, зробив спробу забезпечити безпеку для себе та інших громадян від протиправних дій останнього, правою рукою схопивши за правий рукав куртки ОСОБА_4, і наблизив, тим самим, його до себе.

Обвинувачений же ОСОБА_4, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений ним та його братом ОСОБА_2 злочин, і уникнути затримання, достовірно знаючи про те, що чинить опір працівникові правоохоронного органу - інспектору патрульної служби міліції, при виконанні ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, став активно фізично йому протидіяти, що виразилося у відштовхуванні руки працівника міліції та звільненні від захвату, тобто чинити опір.

Продовжуючи чинити активний опір працівникові міліції, з метою вирватися від захоплення ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4, не втримавши рівновагу впав разом з інспектором ОСОБА_10 на землю.

В той же час обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що він чинить опір працівникові правоохоронного органу, знаходячись в безпосередній близькості від них - на відстані двох метрів, дістав пістолет, призначений для відстрілу еластичними кулями несмертельної дії невстановленої в ході слідства марки, та здійснив три постріли, у тому числі у бік інспектора ОСОБА_10, який в той час намагався підвестись з землі, а також у бік стоячого поблизу інспектора ОСОБА_11, тим самим поранив обох, завдавши їм своїми діями легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В результаті пострілу, зробленого обвинуваченим ОСОБА_2 у бік ОСОБА_12, а також заподіяння йому тілесних ушкоджень, останній своїми діями дав змогу своєму братові ОСОБА_4 звільнитися від захвату інспектора ОСОБА_10 і звільнивши свої руки, умисно наніс один удар правою рукою в область грудини зліва, від нанесеного удару інспектор ОСОБА_10 відчув гострий фізичний біль.

В результаті навмисних дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно інфіковану забиту поверхневу рану грудної клітини зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_11 - синець лівого надпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Адвоката ОСОБА_1, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі зазначив, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування апелянт зазначив, що в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд 1-ї інстанції проігнорував та не зазначив обставини, що пом'якшують покарання в порядку п.1 ч.1 ст.66 КК України, ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочинів, тривалий час працює на шахті з повним робочим днем, всі зароблені кошти віддав в рахунок погашення заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди потерпілим, на утриманні має неповнолітню дитину. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_2 змінився та не представляє ніякої суспільної небезпеки, що підтверджується характеристиками з місця роботи та мешкання, копією трудової книжки. Просить вирок стосовно ОСОБА_13 змінити, застосувати положення ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Повідомлені про час розгляду апеляції сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирок стосовно ОСОБА_14 в апеляційному порядку будь-ким з учасників кримінального провадження не оскаржений.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України в апеляційному порядку будь-ким з учасників кримінального провадження не оскаржені.

Як вбачається, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання суд 1-ї інстанції врахував, що ОСОБА_2 скоїв злочини, що належать до категорії тяжких, особливо тяжких, середньої тяжкості та нетяжких злочинів, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею - працює на вугільному підприємстві, має на утриманні малолітнього сина. Вчинення злочину відносно особи похилого віку є обтяжуючою покарання обставиною, а пом'якшуючими обставинами є те, що ОСОБА_2 вину визнає, у скоєному щиро кається, частково відшкодував шкоду потерпілим.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв череду тяжких корисливих злочинів, що характеризуються певною зухвалістю, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вірно з належним врахуванням тяжкості скоєного обрав покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання обрано в рамках санкцій інкримінованих ОСОБА_2 статей. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Порушень процесуального закону, які призводять до скасування вироку, судом 1-ї інстанції та органом досудового розслідування допущено не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, відмовити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_15 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: