Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року у позові ОСОБА_4 до відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що рішення суду є необгрунтованим і незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до посадової інструкції, інженер з метрології має право видавати керівникам лікувальних закладів, підпорядкованих відділу охорони здоров'я, приписи про заборону робіт на непридатних для використання вимірювальних приладів, а готувати проекти наказів про тимчасову заборону використання не повірених вимірювальних приладів в його обов'язки не входить.

Основною причиною несвоєчасної повірки ЗТВ було те, що відповідач в зв'язку з відсутністю коштів не підписував договір про надання послуг на виконання робіт у галузі метрології, хоча такий договір був підготовлений і підписаний виконавцем робіт ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

Також, вказує, що відсутня його вина і у невиконанні розпорядження керівника відділу від 16 жовтня 2013 року щодо складення списку вимірювальних приладів, які використовуються у підпорядкованих відділу лікувальних закладах, які не мають технічні паспорти, оскільки, начальнику не сподобалася форма складеного ним списку, а переробити його до 18 жовтня 2013 року він не мав змоги в зв'язку з значною кількістю вимірювальних приладів та неповним чотирьохгодинним робочим днем.

Покликається на те, що відсутня система у порушенні трудової дисципліни, оскільки після накладення на нього 23 жовтня 2013року дисциплінарного стягнення у вигляді догани він порушень посадових обов'язків не допускав.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із відсутності порушень трудового законодавства під час звільнення позивача з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, з огляду на неналежне ставлення останнього до своїх трудових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Між тим, такий висновок суду суперечить нормам матеріального права та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову, тобто, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п.3 ст.40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом відповідно до вимог ст.214 ЦПК України при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_4 з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Заходи дисциплінарного стягнення передбачені ст.147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.(ст.149 КЗпП України)

Встановлено, що 9 серпня 2011 року ОСОБА_4 наказом №65-ос був прийнятий на роботу у відділ охорони здоров'я Дубенської міської ради на посаду інженера з метрології.

Відповідно до посадової інструкції інженера метрології ОСОБА_4, затвердженої 16.12.2011року начальником ВОЗ Дубенської міської ради, інженер з метрології контролює роботу відповідальних за метрологічне забезпечення закладів та підрозділів, використання і стан засобів вимірювальної техніки(надалі-ЗВТ); організовує у встановленому порядку метрологічну повірку ЗВТ; веде документацію та складає звіти з метрологічного забезпечення;має право: отримувати від керівників закладів та підрозділів інформацію та матеріали, необхідні для виконання своїх обов'язків; розробляти проекти наказів з метрології; видавати керівникам закладів та підрозділів обов'язкові для виконання приписи щодо ЗВТ та матеріального забезпечення даних підрозділів, в т.ч. про заборону робіт непридатних для використання ЗВТ. Позивач з посадовою інструкцією ознайомлений 16.12.2011р., що підтверджується його підписом(а.с.80-81).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу відповідача №156-од від 24.12.2012року «Про зміну істотних умов праці інженера з метрології», наказом від 4 лютого 2013року «Про встановлення неповного робочого часу» ОСОБА_4 з 25 лютого 2013року переведено на неповний робочий день з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу. В цьому ж наказі встановлений робочий день з 9 год. до 13 год., з понеділка по п'ятницю. З ним ознайомлено працівника, і він містить запис останнього про незгоду з умовами наказу.(а.с.40).

Відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради підпорядковані три лікувальні заклади: Дубенська поліклініка, Дубенська лікарня матері та дитини та Дубенська стоматполіклініка.

В грудні 2012року начальником ВОЗ Дубенської міської ради разом із гендиректором ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» затверджені переліки засобів вимірюваної техніки Дубенської міської поліклініки, Дубенської лікарні матері та дитини та Дубенської стоматполіклініки, які перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2013році.(а.с.55-57)

Наказом начальника відділу хорони здоров'я від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема, що з вини позивача вимірювальні прилади в лікувально-профілактичних закладах, які підпорядковані відділу охорони здоров'я, вчасно не проходять метрологічну повірку, за яку відповідає інженер метролог. При закінченні терміну дії метрологічної повірки інженер метролог зобов'язаний це повідомити, а також підготувати проект наказу про тимчасову заборону використання не повірених приладів.

Повідомлення ОСОБА_4 під розписку про оголошення дисциплінарного стягнення вказаний наказ не містить.(а.с.18)

Вбачається, що підставою для винесення зазначеного наказу стало те, що станом на вересень 2013року по Дубенській міській поліклініці позивачем не здійснена повірка 26 одиниць вимірювачів тиску та, в порушення посадової інструкції, ОСОБА_4 не підготував проект наказу про тимчасову заборону використання цих вимірювальних приладів.

Із Переліку ЗВТ Дубенської міської поліклініки вбачається, що повірці у серпні 2013року підлягали 26 вимірювачів артеріального тиску.

До застосуванням вказаного дисциплінарного стягнення у позивача було відібрано письмові пояснення, в яких невчасне проходження метрологічної повірки він пояснював неналежним фінансуванням відповідачем робіт ДП "Рівнестандартметрологія" по проведенню повірки.

В матеріалах справи на а.с.60,61 містяться дві ксерокопії службових записок ОСОБА_4 адресовані на ім'я начальника ВОЗ від 31.07.2013р. та 27.08.2013р., в яких він просив оплатити виконання повірки вимірювачів артеріального тиску та відрядити його протягом серпня для здачі їх на повірку. Із резолюцій, що містяться на них вбачається відповідно «надати відповідь» та «відмовити у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень».

Таким чином, вини ОСОБА_4 у порушенні термінів проведення повірки вимірювачів артеріального тиску немає, а посадова інструкція не покладає на позивача обов'язок готувати проект наказу про тимчасову заборону використання не повірених приладів, а тому наказ начальника відділу хорони здоров'я від 23 жовтня 2013 року про оголошення догани є незаконним і підлягає скасуванню.

Також вбачається, що 24.10.2013року начальник ВОЗ лисом №993 зобов'язав ОСОБА_4, починаючи з 25.10.13р. вести журнал обліку виконаної щоденної роботи з коротким письмовим звітом про виконану за день роботу перед керівником або його заступником та звітуватись щоденно за 15хв. до закінчення робочого часу інженера-метролога згідно форми.(а.с.64)

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України за №9 від 25.05.1998 року, у справах про поновлення на роботі, звільнених за порушення трудової дисципліни, судом необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1),148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Наказом начальника відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради №339-ос від 22 листопада 2013року ОСОБА_4 звільнено з посади інженера метролога на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.

7.11.2013р. профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_4 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Сторонами не заперечується, що підставою звільнення став рапорт заступника начальника ВОЗ від 1.11.2013року, в якому він доводив до відома керівника ВОЗ, що доручення від 16.10.2013року, яке мав виконати ОСОБА_4 до 18.10.2013року щодо надання Переліку ЗТВ, які мають технічні паспорти не виконано.

Із письмових пояснень позивача від 1.11.2013року вбачається, що останній не виконав наказ начальника ВОЗ через те, що паспорти до ЗТВ входять в комплект їх поставки, які знаходяться в матеріально відповідальних осіб підрозділів, підпорядкованих ВОЗ. Наявність і стан заводських паспортів не є прямою відповідальністю інженера з метрології. Результат роботи здасть відразу після її закінчення, оскільки форми Переліку йому не надано і робота затягнулась. Згідно резолюції, що міститься на поясненнях «ОСОБА_6 на підставі 2-х пояснюючих підготувати проект наказу про винесення догани. 1.11.2013р.»

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні він склав список ЗТВ щодо наявності до них паспортів виробника, однак начальнику не сподобалася його форма, а переробити його до 18 жовтня 2013 року він не мав змоги в зв'язку з значною кількістю вимірювальних приладів, стислим терміном роботи та неповним чотирьохгодинним робочим днем.

Таким чином, неналежне виконання позивачем трудових обов'язків щодо невиконання усного наказу начальника від 16.10.2013року мало місце до застосування 23.10.2013р. до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення. Також, при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини за яких його вчинено.

Окрім цього, відповідач, звільнивши позивача за п.3 ст.40 КЗпП України не зазначив в наказі за який саме проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причини обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, був позивач звільнений.

Виходячи з викладеного, відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною другою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно довідки відповідача заробітна плата ОСОБА_4 за два календарних місяці, що передували звільненню, становить 1678грн.( вересень та жовтень 2013року по 839грн. щомісячно), тоді середньоденна його заробітна плата становить 38,14грн. (1678грн.: 44 роб. днів (вересень, жовтень)). Середньомісячне число робочих днів становить 22(21+23):2). Середньомісячний заробіток дорівнює 839,08грн. (38,14х 22) Час вимушеного прогулу з 22 листопада 2013року по 26 червня 2014р. складає 147 р.дн.

В такому випадку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 5606,58грн.(147х38,14), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ст.43 Конституції України врегульовано право на працю, яке включає в себе можливість людини заробляти собі на життя.

Допущені відповідачем порушення законних прав позивача на працю вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, порушили його нормальні життєві зв'язки та призвели до моральних страждань.

При цьому колегія суддів, виходячи з характеру та обсягу моральних страждань позивача, засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача 800грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі в розмірі 365грн.40коп.

На підставі п.3 ст.40, ст.235 КЗпП України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради №61 від 23 жовтня2013року про притягнення до дисциплінарної відповідальності на накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 в вигляді догани.

Поновити ОСОБА_4 на посаді інженера з метрології відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради з 22 листопада 2013 року.

Стягнути з відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_4 5606 (п'ять тисяч шістсот шість) грн. 58 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 800( вісімсот)грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 839грн.08коп.

Стягнути з відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради на користь держави 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Василевич В.С.