27.06.2014

справа № 434/2668/14-ц, 2/434/2118/14

у х в а л а

24.06.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

18.04.2014р.,04.06.14р., 24.06.2014р. представник позивача не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності , - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя            Т.М.Головіна