Справа № 22-2805                                Головуючий в 1-й інстанції

Варняк C.O.

Категорія                                                Доповідач : Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                                 Бауль Н.М.

Суддів                                                                            Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

При секретарі                                                                Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що в вересні 2005 року з відповідачем досягли угоди про купівлю 1/2 частини належного йому на праві власності жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно досягнутої домовленості 05.11.2005 року передала відповідачеві 10000 доларів США. З моменту укладення договору проживає в спірному жилому будинку.

В період з 15.04.2006 року по 07.10.2006 року передано відповідачу 5500 доларів США на виконання умов зазначеного договору.

Відповідач від укладення договору в нотаріальному порядку відмовився.

Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного жилого будинку.

18.04.2007 року позивач доповнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

04 червня 2007 року позивач змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 42/100 частини спірного домоволодіння,  виходячи з висновку судово-технічної експертизи від 24 травня 2007 року.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.  Херсона від 04 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку дійсною задоволено частково.

Договір купівлі-продажу 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 05 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнаний дійсним.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 600 грн. - витрати на. правову допомогу та витрати на судово-будівельну експертизу в сумі 938 грн..

ОСОБА_1 повернуто 10100 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Херсонській області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.  Херсона від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що районний суд неповно з»ясував обставини,  що мають

важливе значення для правильного вирішення справи,  крім того судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з»явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 і ухвалюючи заочне рішення,  районний суд виходив з того,  що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і що в лютому 2005 році сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу частини будинку і позивач їх -виконав і тому в силу  ст. . 220 ЦК України такий договір слід визнати укладеним.

Колегія суддів вважає,  що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права ,  які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так,  на порушення ч.1  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без з'ясування чи не заперечує позивач проти цього.

Судом першої інстанції також порушені вимоги ч.1  ст.  225 ЦПК України,  оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу.

Крім того,  судом першої інстанції в порушення вимог  ст. ,  126 ЦПК України ні при відкритті провадження по справі ні в час підготовки до розгляду справи до судового розгляду ні під час судового розгляду не постановлена ухвала про об»єднання кількох позовних вимог в одне провадження за позовом одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

Допущені судом першої інстанції і інші порушення . Так,  розглядаючи справу по суті,  суд не вирішив заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  що згідно з п.5  ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд..

Відповідно до ч.3  ст.  224 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову,  зміни розміру позовних вимог суд зобов'язаний відкласти розгляд справи і повідомити про це відповідача ..3 матеріалів справи вбачається,  що 04.06.2007 року позивачем змінені позовні вимоги,  але суд продовжив розгляд справи по суті і ухвалив в цей день рішення .

При розгляді справи суд неправильно розтлумачив положення ч.2  ст. 225 ЦПК України про те,  що ухвалення рішення проводиться за загальними правилами з винятками та доповненнями встановленими главою 8 ЦПК України,  що регулює порядок заочного розгляду справи. Тобто досліджує докази,  надані сторонами,  що беруть участь у справі,  враховуючи їх доводи ухвалює рішення.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину,  що на а.с. 8 зазначеної справи є розписка ОСОБА_3 про передачу нею 500 доларів США ОСОБА_1 як задатку за належний йому на праві власності будинок . Судом досліджувалась тільки ксерокопія зазначеної розписки без встановлення обставин при яких зазначена особа має відношення до укладення договору про продаж домоволодіння ,  ким і кому видавались інші розписки про отримання грошових коштів. (а.с. 9)

При цьому суд не звернув уваги на положення  ст. . 138 ЦПК України,  відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі і в матеріалах справи обов'язково залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Розглянувши справу за відсутності відповідача,  без притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб,  не розглянувши всі позовні вимоги,  з порушенням встановлених законом процедур судового розгляду,  суд не з»ясував належним чином обставин справи.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст. . 301,  303,  304,  307,  311,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 04 червня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців