Єдиний унікальний номер 260/6957/13-ц Номер провадження 22-ц/775/307/2014
головуючий I інстанції Трофименко Л.Р.
доповідач суддя Бугрим Л.М. Номер провадження 22-ц/775/12009/13
категорія 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бугрим Л.М.,
суддів: Халаджи О.В., Гапонова А.В.
при секретарі Попченко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м .Донецьку на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 7 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції ОСОБА_3.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3. В обґрунтування скарги посилались на те, що 8 травня 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-67 від 5 березня 2012 року про стягнення з них суми 111 017 грн. 70 коп. боргу на користь ПАТ « Кредитпромбанк».В указаній постанові їм надавався строк для добровільного виконання судового рішення на протязі 7 днів з моменту її постановлення. Однак вказана постанова своєчасно до них доведена не була і тому вони були позбавлені можливості її своєчасно оскаржити. На той час в суді розглядалась їх заява про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,а тому вказана постанова не могла виконуватись. Упослідуючому старшим державним виконавцем ОСОБА_3. їм була направлена постанова 14.06.2012 року , яка є сфальсифікованою, а 15 .06.2012 року була винесена постанова про стягнення з них виконавчого збору у той час як нею 14.06.2012 року було призупинено виконавче провадження Однак з вказаною постановою про стягнення з них виконавчого збору у сумі 11010 грн. 70 коп. не згодні, оскільки вона є незаконною та порушує їх законні права Просили визнати постанову від 14.06.2012 року про стягнення з них виконавчого збору незаконною та скасувати її . Просили також визнати неправомірними дії ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та притягнути до адміністративної відповідальності державного виконавця ОСОБА_3. та порушити відносно неї кримінальну справу
Ухвалою Ленінського районного суду м . Донецька від 07 жовтня 2013 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Дії державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3. в частині ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для добровільного виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з них заборгованості у сумі 111 017 грн. 69 коп. року визнані протиправними. Скасована постанова державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3. від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 11107 грн. 77 коп. В іншій частині вимог про притягнення державного виконавця до адміністративної та кримінальної відповідальності відмовлено. .
На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 були пропущені строки на подачу скарги на що не було звернуто уваги судом. Також заявники в установлений законом термін не оскаржили постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова ВДВС від 14.06.2012 року про стягнення з них виконавчого збору відповідає вимогам закону, оскільки в наданий строк для виконання судового рішення борг не було сплачено. Дії державного виконавця ОСОБА_3. відповідали вимогам закону і тому у суду не було підстав для скасування постанови та визнання дій ВДВС неправомірними . Окрім того заявники не оскаржили постанову від 14.06.2012 року про стягнення з них виконавчого збору в установленому законом порядку.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3. підтримувала доводи апеляційної скарги посилалась на те , що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги. Судом не оглядалось виконавче провадження та не було враховано , що заявники отримали своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з них виконавчого збору , однак вони її не оскаржили. Вона не приймала участі у судовому засіданні через те, що повістка про у виклик у судове засідання на 7 жовтня 2013 року на 10 годин вона отримала лише 7 жовтня 2013 року о 10.00 та одразу на адресу суду направила факсом повідомлення про відкладення з цієї причини розгляду справи , однак справа була розглянута без її участі. .Підпис на розписці. яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 32 її не належить , вона так не розписується, тому вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку , чим були порушені її права .
ОСОБА_2 діючи від себе та за довіреністю від сина ОСОБА_1 просила ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки держаний виконавець ОСОБА_3. своєчасно не направила постанову про відкриття виконавчого провадження та не надала можливості для виконання рішення суду у добровільному порядку , безпідставно винесла постанову про стягнення виконавчого збору.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ВДВС державного виконавця ОСОБА_3., пояснення заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає,. що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в задоволеної частини скарги , а саме в частині визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 та в частині ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для добровільного виконання рішення Ленцінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 111017,69 гривень та в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11107,77 гривень підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи . зокрема скарги ОСОБА_1 та скарги ОСОБА_2 звертаючись до суду вони оскаржували дії як відділу державної виконавчої служби так і дії старшого державного виконавця ОСОБА_3. ( а.с. 1- 8 )..
У процесі розгляду справи ухвалою суду від 2 жовтня 2013 року було визнано обов'язковою явку державного виконавця ОСОБА_3. в судове засідання на 7 жовтня 2010 року на 10 годин , про що її повідомити. . Одночасно судом було витребувано від відділу державної виконавчої служби виконавче провадження за виконавчим листом 2-67 від 05.03.2012 року.
Між тим, вказана ухвала судом виконана не була. Справа була розглянута за відсутностю представника ВДВС , державного виконавця ОСОБА_3. , без огляду та вивчення виконавчого провадження
В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення державного виконавця ОСОБА_3. про час та місце розгляду справи, хоча заявники оскаржували її дії у процесі виконання судового рішення безпосередньо і у суду першої інстанції не було законних підстав для розгляду справи за її відсутністю. Відповідну заяву про розгляд справи за її відсутністю вона до суду не направляла . Також до суду першої інстанції не було надано виконавче провадження без якого неможливо перевірити доводи скаржників про порушення їх прав діями державного виконавця ОСОБА_3. .
Згідно з положенням ч. 1 ст. 386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявниці і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржуються .
Між тим, вказані положення закону судом були порушені. Згідно з вимогами ч.1- 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам,які беруть участь у справі,свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальної дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу для явки в суд і підготовка до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка -повідомлення - завчасно. .
Судова повістка разом із розпискою, а випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального законодавства , що позбавило державного виконавця ОСОБА_3. дії якої оскаржуються заявниками приймати участь у судовому засіданні безпосередньо, надавати суду відповідні докази та спростовувати доводи заявників.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок встановлений для його розгляду
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1, п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року в частині визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 та в частині ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для добровільного виконання рішення Ленцінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 111017,69 гривень та в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11107,77 гривень, скасувати.
Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: