ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.07.06 Справа № 15/221н-ад.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
при секретарі Смирновій В.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області
до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Красний Луч Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 2
про визнання недійсним свідоцтва про право власності
в присутності представників:
від позивача - Шевченко А.О. - нач. юр. від., довіреність № 1/1007 від 27.04.06.;
від відповідача - Ковтун О.М. - реєстратор, довіреність № 899 від 08.06.06.;
від третьої особи - Зима О.В. - юрисконсульт, довіреність № 186 від 15.03.06.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем при подачі позову заявлено вимоги:
- про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.04.;
- відмінити «Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно»від 18.11.04.
Заявою про уточнення позовних вимог від 08.06.06. № 9/1488 позивач просить доповнити позовні вимоги таким пунктом: визнати право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Красний Луч, вул. Студенчеська, 20-г за позивачем.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову в частині визнання за позивачем права власності не заперечує, за вимогою про скасування витягу заперечує з підстав, відносно витягів скасування не передбачено чинним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням ст. 136) суд не приймає визнання відповідачем адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд дійшов висновку про необхідність вирішення спору по суті, оскільки прийняття рішення на підставі усної заяви представника відповідача про визнання ним позову в частині порушуватиме права та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2, який на даний час є власником спірного майна.
Представник третьої особи проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 29.06.2006р. №660/10, мотивуючи заперечення, зокрема тим, що Красно луцька міська рада безпідставно своїм рішенням від 01.03.2006р. №24 скасувала раніше прийняте рішення від 16.11.2004р. №555 «Про оформлення права власності на будівлю та споруду у м. Красний Луч, вул. Студентська, 20г». Також представником третьої особи в підтвердження правомірності набуття права власності на спірне майно надано копію акту приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» від 09.08.2004р., який є додатком до наказу Держкомзв’язку України від 09.08.204р. №186 та копію Переліку обєктів нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком», який є додатком №1 до наказу Держкомзв’язку України від 09.08.204р. №186.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 09.08.2004р. №186 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»(Луганська філія)»ухвалено рішення передати нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ «Укртелеком»по Луганській дирекції станом на 01.07.99, у власність ВАТ «Укртелеком».
За пунктом 2 даного наказу затверджено перелік нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»по Луганській дирекції (філії) згідно з додатком. В даному переліку міститься також спірне майно.
Також, на виконання зазначеного наказу складено акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» від 09.08.2004р. За цим актом Державний комітет зв’язку та інформатизації України як засновник відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» передав до його статутного фонду певне нерухоме майно, серед якого визначено і спірну будівлю та споруду АТС 3/4 у м. Красний Луч, вул. Студентська, 20г.
Рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 16.11.2004р. №555 ухвалено: оформити право власності на будівлі та споруди, розташовані у м. Красний Луч, по вул. Студентська, №20г на ім’я ВАТ «Укртелеком»та дозволити Красно луцькому УЖКХ видати свідоцтво про право власності на вказане майно.
Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»17.11.2004р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю АТС ѕ з ганками, підвалом та приямками; будівлю складських приміщень та оглядову яму.
Відповідачем у справі видано витяг №5485692 від 18.11.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником спірних будівель та споруд є ВАТ «Укртелеком».
Рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 01.03.2006р. №24 скасовано рішення від 16.11.2004р. №555 з формулюванням «як таке що не відповідає фактичному положенню справ».
Наказ Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 09.08.2004р. №186 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»(Луганська філія)», інші документи на підставі яких ВАТ «Укртелеком»набуло права власності на спірне майно не скасовані, у судовому порядку позивачем не оскаржено.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Доки не скасовано (не визнано недійсним в судовому порядку) наказ Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 09.08.2004р. №186 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком» (Луганська філія)», ВАТ Укртелеком»є належним власником переданого до його статутного фонду майна.
Рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 01.03.2006р. №24 прийнято необґрунтовано оскільки не скасовані вищенаведені документи, які підтверджують набуття права власності ВАТ «Укртелеком». Тому, зазначене рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 01.03.2006р. №24 не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.
Позивач не позбавлений права оскарження в судовому порядку правомірності передачі спірного майна від Державного комітету зв’язку та інформатизації України до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.07.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |