Єдиний унікальний номер 25/2339/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5238/2014

Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 53

Єдиний унікальний номер256/ 2339/14ц

Номер провадження 22ц/775 /5238/2014

У х в а л а

Іменем України

19 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.

суддів: Принцевської В.П., Ларіної Н.О.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», третя особа ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон» Геза Яніна Вікторівна про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», третя особа ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон» Геза Яніна Вікторівна про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та про відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд виніс ухвалу с порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції визнав не поданою та повернув позовну заяву ОСОБА_1 зазначивши, що позивачем не виконано вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не виконав вимог, наведених в ухвалі від 04 квітня 2014 року.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначивши,що до позовної заяви позивачем не долучено розрахунку заборгованості по заробітній платі та не зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути. В позовній заяві не зазначено в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, не підтверджено документально таку вимогу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат,і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в Постанові Пленуму вимоги судом не виконано.

Не є підставою для повернення позову посилання суду першої інстанції на те, що в до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по заробітній платі .В заяві не зазначено в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, та не підтверджено документально таку вимогу.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про повернення позовної заяви судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: