Єдиний унікальний номер 253/15645/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4699/2014

Головуючий в 1 інстанції - Зайченко С.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 75

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів: Янчук Т.О., Лісового О.О.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про розкриття публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» банківської таємниці щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, зазначаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на податковий облік в Центрально-міському відділ Горлівської ОДІТІ з 18.05 225600000000: ФОН ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та належить до другої платників эдиного податку.

16.10.2013р. до Горлівської ОДНІ надійшла податкова інформація від Міндоходів у Донецькій області, що у ФОГІ ОСОБА_1 (р,н.о.к.п.д. НОМЕР_1 мають місце розбіжності між даними задекларованого підприємцем доходу та давні контрагентів щодо отриманої продукції. Так з аналізу наявної податкової інформації ( Єдиного реєстру податкових накладних та даних податкових розрахунків за форм ДФ) встановлено, що впродовж 2010-2013 років ряд підприємств Донецької області фінансово-господарські взаємовідносини з продажу товарно-матеріальних цінносте адресу ФОП ОСОБА_1 за 2010 рік у сумі 908107,02 грн., за 2011 рік у 1906683,60 грн., за 2012 рік у сумі 1033656,97 грн.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 за 2010 рік було задекларовано обсяг вир 484675 грн., за 2011 рік 498710 грн. за 2012 рік 998000 грн.

Таким чином мають місце розбіжності між даними отримуваного товар задекларованим обсягом виручки підприємця.

Тобто, виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового та іншого законодавства.

У зв'язку з чим з метою встановлення фактичних обставин здійснення фінансово-господарської діяльності на адресу ФОП ОСОБА_1 ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено запит Ла 3354/10/05-99-16-02-12-1 від 18.09.2013р. щодо надання інформації та документів фінансово - господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_1 на запит податкового органу було надано відповідь 15.10.2013р. №10, в якій було зазначено, що Підприємець не надасть витребувані документи у зв'язку з відсутністю підстав для їх отримання.

У зв'язку з не наданням пояснень та їх документальним підтвердженням на письмовий запит податкового органу, можливим ухиленням від сплати податків з боку ОП ОСОБА_1 фахівцями Горлівської ОДПІ та представником ГУ Міндоходів у Донецькій області, 08.11.2013р. було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але провести перевірку не виявилося можливим у зв'язку недопуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. У зв'язку з чим було складено Акт № 251/05-03-17-03/НОМЕР_1 від 08.11.2013р. про недопущення посадових осіб податкової органу до проведення позапланової документальної перевірки, а відносно ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.12.2013 у справі № 253/14426/13-п ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт № 513/05-03-17-03/НОМЕР_1, яким було встановлено, що можливі втрати бюджету з податку на доходи фізичних осіб складають 181269,64 грн. З метою збору доказової бази щодо ухилення від сплати податків з боку ФОП ОСОБА_1 потрібна інформація про рух коштів підприємця банківських рахунках.

Тому заявник просить суд:

Прийняти рішення про розкриття банківською установою АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» МФО 300249, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, інформації яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів на рахунку №26046028640001 за період з 01.10.2010р. по 30.09.2013 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме про :

- Дебітові та кредитові обороти;

- Назви контрагентів та коди ЄДРГЮУ;

- Призначення платежів;

- Дати та суми платежів.

Прийняти рішення про розкриття банківською установою АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41 в особі Горлівської філії AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 394578, 84610, м. Горлівка. Донецької області, вул. Горлівської дивізії, 10 (інформації, яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26040501017480 за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 р., фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме про :

- Дебітові та кредитові обороти;

- Назви контрагентів та коди ЄДРГЮУ;

- Призначення платежів;

- Дати та суми платежів.

Прийняти рішення про розкриття банківською установою AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41 в особі Горлівської філії AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 394578, 84610, м. Горлівка, Донецької області, вуя. Горлівської дивізії, 10 інформації, яка містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів рахунку № 26056017480001, за період з 01.10.2010р. по 30.09.2013р., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме про :

- Дебітові та кредитові обороти:

- Назви контрагентів та коди ЄДРПОУ;

- Призначення платежів;

- Дати та суми платежів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року Горлівській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області відмовлено в задоволенні даної заяви.

З даним рішенням не погодився заявник та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам у справі, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами № 1031, № 1062, які зареєстровані в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на податковий облік в Центрально-міському відділі Горлівської ОДПІ з 18.05.2006 року за № 225600000000. ФОП ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та належить до другої платників єдиного податку.

Заявником було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового та іншого законодавства.

У зв'язку з чим з метою встановлення фактичних обставин здійснення фінансово-господарської діяльності на адресу ФОП ОСОБА_1 ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено запит № 3354/10/05-99-16-02-12-1 від 18.09.2013 р. щодо надання інформації та документів фінансово - господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_1 на запит податкового органу було надано відповідь 15.10.2013 р. № 10, в якій було зазначено, що підприємець не надасть витребувані документи у зв'язку з відсутністю підстав для їх отримання.

У зв'язку з не наданням пояснень та їх документальним підтвердженням на письмовий запит податкового органу, та можливим ухиленням від сплати податків з боку ОП ОСОБА_1, фахівцями Горлівської ОДПІ та представником ГУ Міндоходів у Донецькій області, 08.11.2013 р. було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але провести перевірку не виявилося можливим у зв'язку недопуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. У зв'язку з чим було складено Акт №251/05-03-17-03/НОМЕР_1 від 08.11.2013р. про недопущення посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, а відносно ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. І ст. 163-3 КУпАП.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.12.2013 у справі №253/14426/13-п ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.12.2013року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України - скасовано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 287-290 ЦПК України.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття, банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Пунктом 20.1,5 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть ти надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Так статтею 62 Різного Закону передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається письмову вимогу суду або рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів.

Статтею 62 цього ж Закону визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої формація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду, органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування з валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки судом правильно встановлено, що із заяви про розкриття банківської таємниці вбачається, що рахунок № 26040501017480, щодо якого заявлена вимога про розкриття банківської таємниці за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 року «закрито без ініціативи клієнта» 15.06.2012 р. Отже підстави для розкриття банківської таємниці по рахунку № 26040501017480 за період з 01.10.2010 p. по 30.09.2013р. відсутні.

Також із заяви про розкриття банківської таємниці вбачається, що рахунок №26056017480001, щодо якого заявлена вимога про розкриття банківської таємниці за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 року закрито 03.11.2010 р. Отже підстави для розкриття банківської таємниці по рахунку № 26056017480001 за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. відсутні.

Також відповідно до Листа НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2010 р. банк відкриває окремий рахунок юридичній особі, відкриття якого передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (із змінами, які набули чинності з 01.01.2011 р. ). за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання». Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону страхувальник- роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Рахунки ОСОБА_1 відкриті за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» не використовуються для здійснення фінансово-господарської операції суб'єктів господарювання.

Згідно з вимогами ч. 2 cт. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Отже, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за рахунками № 26046028640001, 26040501017480 не відповідає меті заявника щодо фактичних обставин здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, упередження порушень податкового законодавства, недопущення ухилення суб'єктів підприємницької діяльності від оподаткування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: